Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2016 (2-646/2015;) ~ М-571/2015 от 27.11.2015

Гражданское дело № 2-42/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 февраля 2016 г.                с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием истца Ларичкина В.В., его представителя в лице Солоненко Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

представителя ответчика ООО «ЛогистикаТрейд» в лице Чешина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФорестЛайн» в лице Кошляка Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Манский механический завод» в лице Ромадана И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/16 по исковому заявлению Ларичкина В.В. к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ларичкин В.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поданных пояснений, к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» (далее - ООО «ФорестЛайн»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (далее - ООО «ЛогистикаТрейд» о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования Ларичкина В.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФорестЛайн» и Банком был заключен кредитный договор № К, и согласно п.1.1 и п. 1.3 этого кредитного договора № К Банк предоставляет ООО «ФорестЛайн» кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок возврата кредита - кредит предоставлен ООО «ФорестЛайн» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Положениями п. 1.6. кредитного договора № К предусматривалось, что обязательство ООО «ФорестЛайн» обеспечивается тремя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П с Ларичкиным В.В., № П/1 с ООО «Компания «ЛарЛес», и № П/2 с ООО «Горинвест». Положениями п. 1.1. и п. 1.2. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, Ларичкин В.В. взял на себя обязательства отвечать перед Банком в качестве поручителя в том же объеме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок ответственности поручителя в связи с изменением срока возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларичкиным В.В. был заключен Договор о залоге (ипотеке), и согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора о залоге (ипотеке), предметом залога является недвижимое имущество, принадлежавшее Ларичкину В.В. по праву собственности, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. Положениями п. 2.1. Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залогом обеспечены следующие обязательства: кредитные обязательства ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашениями; кредитные обязательства ООО «Манский механический завод» перед Банком по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.; кредитные обязательства ООО «Манский механический завод» перед Банком по кредитному договору № ВК от ДД.ММ.ГГГГ на 121 850 долларов США; кредитные обязательства ООО «Манский механический завод» перед Банком по кредитному договору № ВК от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; кредитные обязательства ООО «Манский механический завод» перед Банком по договору кредитной линии № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором), Ларичкиным В.В. (Залогодателем и Поручителем) и ООО «ФорестЛайн» (Должником) заключено Соглашение об отступном, в п. 1. которого участники сделки установили, что в связи с отсутствием у ООО «ФорестЛайн» денежных средств, достаточных для выплаты обязательств по Кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. передает в собственность Банка недвижимое имущество, указанное в договоре о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ларичкину В.В. по праву собственности и находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 12 объектов указанного в соглашении недвижимого имущества, принадлежащего Ларичкину В.В. без акта приема-передачи, в нарушение п.6 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Банком, однако, как считает Ларичкин В.В., он не является стороной каких-либо кредитных обязательств, указанных в соглашении об отступном, а соответственно заключенное между Банком и Ларичкиным В.В. соглашение, не является соглашением об отступном, и так как срок погашения Кредитного договора № К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил и обязательств по его закрытию у Ларичкина В.В., как поручителя, не возникало. Договором о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.1 стороны предусмотрели только судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, соответственно, исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Банк, в связи с невозможностью возращения спорного имущества в натуре, обязан возместить все полученное по сделке в деньгах в соответствии с оценкой рыночной стоимости имущества на момент перехода права собственности к Банку. Рыночная стоимость объектов недвижимости, ранее принадлежавших Ларичкину В.В., согласно отчета № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларичкиным В.В. во исполнение определения суда от 01 декабря 2015 г. подано дополнительное пояснение к исковому заявлению, согласно которого, по мнению истца, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является отступным в связи с тем, что в силу ст. 409 ГК РФ, прекратить обязательство отступным может только сторона обязательства, следовательно, стороной соглашения об отступном также может быть только сторона прекращаемого обязательства, в данном случае отступным прекращаются обязательства ООО «ФорестЛайн» перед ФИО2 по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ларичкин В.В. не является стороной по данному договору. Денежное обязательства по оплате задолженности ООО «ФорестЛайн» у Ларичкина В.В. могли возникнуть только при просрочке оплаты ООО «ФорестЛайн» кредита, однако срок возврата кредита наступал только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства поручителя по оплате не наступили. Досрочное погашение задолженности поручителем законом или договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как считает Ларичкин А.В., не является новацией, так как согласно ст. 414 ГК РФ новация, как и отступное, должна совершаться сторонами обязательства, кроме того, соглашение об отступном направлено не на замену одного обязательства другим, а фактически и на замену обязанного лица (вместо ООО «ФорестЛайн» обязанной стороной становится Ларичкин В.В.) и на замену обязательства (передача имущества вместо возврата денежных средств), таким образом, так называемое «соглашение об отступном» от ДД.ММ.ГГГГ могло стать отступным или новацией, если бы стороны предварительно заключили договор перевода долга или если бы наступил срок возврата кредита и у Ларичкина В.В. возникла обязанность возвратить кредит за ООО «ФорестЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларичкиным В.В. подано правовое обоснование к исковому заявлению, согласно которого, на момент заключения соглашения об отступном у Ларичкина В.В. не было обязанности по выплате задолженности ООО «ФорестЛайн» в связи с тем, что не наступил срок возврата кредита, и у поручителя нет прав на досрочное погашение кредита, фактически это означает отсутствие прекращаемого обязательства, поскольку соглашением об отступном должны прекращаться обязательства стороны соглашения, а соответственно данное обстоятельство является основанием ничтожности сделки в связи с противоречием ст. 409 ГК РФ. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено против воли Ларичкина В.В., что является основанием для признания сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с противоречием ст. 154 ГК РФ, так как согласно п. 6 Соглашения об отступном, передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Недвижимое имущество, указанное в оспариваемом Соглашении, Банку не передавалось, а было самовольно получено им после получения титула собственника. Никого актаприема-передачи сторонами не подписывалось, и сам акт не сдавался для проведения регистрации оспариваемой сделки. Приложение № к Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью конкретизацию предмета договора с указанием стоимости каждого отдельного объекта недвижимости и не содержит никаких указаний на то, что данное имущество уже передано Банку на момент подписания, следовательно, не является актом приема-передачи имущества, а соглашение об отступном не может быть актом приема-передачи имущества, поскольку содержание п. 6 этого Соглашения, указываемое на необходимость составления и подписания отдельного документа. Положениями п. 11 Соглашения об отступном стороны оставили залогодателю возможность отказа отисполнения договора и предусмотрели, что в случае отказа залогодателя от государственной регистрации или препятствования государственной регистрации, соглашение утрачивает силу. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, указанные в отзыве на исковое заявление Ларичкина В.В. не направлены против заявленных требований, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос об оспаривании действий регистрирующего органа. Невозможность приведения сторон в первоначальное положение через возврат права собственности на объекты недвижимости, вызвана тем, что недвижимое имущество, ранее принадлежащее Ларичкину В.В. было продано Банком ООО «ЛогистикаТрейд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. Банком заявлен довод о пропуске срока исковой давности, однако согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Положения ГКРФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразд. 4 и 5 разд. 1 ч. 1 и ст. 1153 части III ГК РФ» и применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об отступном между Банком, Ларичкиным В.В. и ООО «ФорестЛайн» подписано ДД.ММ.ГГГГ, а договор о залоге (ипотеке) между Банком и Ларичкиным В.В. подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Положениями п. 1 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ отсылают на недвижимое имущество, указанное в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ Исковая давность по оспариванию Соглашения об отступном, по мнению Ларичкина В.В., не пропущена, так как на момент заключения соглашения об отступном, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки, соответственно, срок исковой давности истекает только в 2016 г. ГК РФ п. 1 ст. 181, с учетом заявленных Ларичкиным В.В. требований, установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности па объекты недвижимости, перечисленные в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявляемым лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Основываясь на изложенном, Ларичкин В.В., с учетом поступивших дополнительных пояснений и обоснований к иску, расцениваемых судом, как уточнение к иску, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просит суд: 1) признать Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «ФорестЛайн» и Ларичкиным В.В. недействительным в силу существенного нарушения его условий, нарушения судебного порядка обращения взыскания на предмет залога по Договору о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Ларичкиным В.В.; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу Ларичкина В.В. сумму в размере <данные изъяты>.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (далее - ООО «ММЗ»), Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

ООО «ФорестЛайн», ознакомившись с исковыми требованиями Ларичкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ представило на них свой отзыв, и в этом отзыве ООО «ФорестЛайн» выражает согласие с заявленными требованиями Ларичкина В.В., указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФорестЛайн» (Заёмщик) и Банком (Кредитор) был заключен кредитный договор № К, согласно которого Банк предоставил ООО «ФорестЛайн» кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное обязательство ООО «ФорестЛайн» по указанному договору обеспечивалось тремя договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № П с Ларичкиным В.В., № с ООО «Компания «ЛарЛес», № с ООО «Горинвест». В силу п. 1.1. и п. 1.2. договора поручительства № Ларичкин В.В. взял на себя обязательства отвечать перед Банком в качестве поручителя в том же объеме. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и к договору поручительства № был изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства № в п. 2.1 стороны сделки установили, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим договором обязательства. Размер обязательств ООО «ФорестЛайн» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., и на момент заключения договора, просрочки платежа не было, срок возврата кредита не наступил. Банк претензий к ООО «ФорестЛайн» не предъявлял, требования о досрочном погашении кредита не было, равно как и не было неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих кредитных обязательств. Никаких обязательств у Ларичкина В.В., как поручителя, по Кредитному договору № К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. ООО «ФорестЛайн» имело возможность самостоятельного погашения кредита, так как определениями Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у ООО «ММЗ» имелась задолженность перед ООО «ФорестЛайн» в размере, превышающем задолженность ООО «ФорестЛайн» перед Банком, и эта задолженность не была выплачена впоследствии исключительно по причине передачи имущества завода в пользу Банка и невозможности осуществлять производственную деятельность.

ООО «ММЗ», ознакомившись с исковыми требованиями Ларичкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ представило на них свой отзыв, и в этом отзыве ООО «ММЗ» выражает согласие с заявленными требованиями Ларичкина В.В. указывает на то, что в отношении ООО «ММЗ» по заявлению ООО «ФорестЛайн» Арбитражным судом Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, конкурсным управляющим Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Харитонов В.Н. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ООО «ФорестЛайн» включено в реестр требований кредиторов ООО «ММЗ» на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения на сумму <данные изъяты>., и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму <данные изъяты>. и определения по делу № на сумму <данные изъяты>. Имущественный комплекс, находящийся по адресу: <адрес>, и состоящий из земельного участка площадью 91 396 кв.м. и находящихся на нем одиннадцать объектов недвижимости принадлежали ФИО1, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось в аренде у ООО «ММЗ», при этом, согласно условий Договора Арендатор, то есть ООО «ММЗ», был вправе за свой счёт производить любые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых зданий, их текущий и капитальный ремонт. ООО «ММЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эти цели было израсходовано <данные изъяты>., однако в процедуре конкурсного производства (гражданское дело №) у конкурсного управляющего возникли большие трудности по получению документации, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ММЗ» в связи с тем, что директор не передал их по акту приема передачи, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден истребовать документы в принудительном порядке. Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об истребовании у Кузнецова Д.А. печать, уставные документы, договоры с юридическими лицами, бухгалтерские документы, договоры займа, кредитные договоры, документы по банку, документы по кадрам, ведомости начисления заработной платы и другие. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд выдал исполнительный лист об истребовании вышеназванных документов у Кузнецова Д.А. серии ФС №, который направлен в службу судебных приставов исполнителей. Договором о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларичкиным В.В., ипотекой обеспечивались обязательства, в том числе исполнение обязательств ООО «ММЗ» перед Банком по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ООО «ММЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по этой кредитной линии банком не выделялись. В связи с вышеизложенным ООО «ММЗ» считает исковые требования Ларичкина В.В. обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с исковыми требованиями Ларичкина В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю предоставил пояснение по иску, согласно которого Манским отделом Управления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Ларичкиным В.В., ООО «ФорестЛайн», и при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности за Банком на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, пер. Проходной, 2. Манский отдел Управления с учетом изложенного, просит отказать Ларичкину В.В. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Банк, ознакомившись с исковыми требованиями Ларичкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ представил на них свой отзыв, и в этом отзыве Банк указывает на то, что оспариваемое Соглашение об отступном было заключено ДД.ММ.ГГГГ между Ларичкиным В.В., ООО «ФорестЛайн» и Банком, следовательно, срок исковой давности по обжалованию данной сделки истекв соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Банк через своих специалистов в связи с территориальной удаленностью от головного офиса Банка не выезжал на место нахождения имущества для проверки и оценки имущества, однако в последующем на момент проведения сделки по принятию отступного сотрудники Банка выехали на место нахождения данного имущества и выявили факт наличия расхождений между описанием имущества в отчете об оценке и фактическим состоянием имущества, а также было выявлено существенное завышение стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в связи с чем данное имущество было принято по отступному по сниженной стоимости. ГК РФ в ст. 409 закреплено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), при этом механизм определения размера, сроков и порядка предоставления отступного в законодательстве не установлен, то есть определяется сторонами по соглашению, а соответственно сделка по принятию отступного может быть совершена в любой момент времени, в связи, с чем доводы Ларичкина В.В. не соответствуют положениям действующего законодательства. Сделка по принятию отступного по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной и не связана с правоотношениями по Договору о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ Недвижимое имущество, являющееся предметом Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено Ларичкиным В.В. у Макарова В.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по общей стоимости <данные изъяты> и в последующем это имущество, принятое по оспариваемому отступному, было продано вместе с другим имуществом третьему лицу ООО «ЛогистикаТрейд» по договору купли-продажи недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма сделки по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Ларичкиным В.В., ООО «ФорестЛайн» и Банком является рыночной. Ларичкин В.В. обладал полной информацией о структуре сделки, лично многократно присутствовал на переговорах Банка и сопровождал сотрудников Банка в поездках на место нахождения имущества, принятого по отступному, а действия Ларичкина В.В., направленные на оспаривание данной сделки, являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и совершаются исключительно с намерением причинить вред Банку.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181, ст. ст. 10, 22 ГК РФ, просит суд: «отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме и прекратить производство по делу в связи со следующими обстоятельствами: 1) истечением срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ и применить последствия пропуска срока исковой давности; 2) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ».

Истец Ларичкин В.В., и его представитель Солоненко Н.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования, с учетом пояснений к иску, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске и пояснениях основаниям, дали объяснения аналогичные содержанию представленных стороной истца документов, дополнительно указали на то, что по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ гашение денежного обязательства было осуществлено только в отношении одного кредитного договора, в то время, как согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залогом недвижимого имущества обеспечивалось четыре кредитных договора. Соглашение об отступном является ничтожной сделкой, а соответственно срок исковой давности составляет 3 года. Ларичкин В.В. своего согласия на переход права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу Банка не давал, предусмотренного п. 11 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи не пописывал, поскольку Банк свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Регистрация перехода права собственности проведена Манским отделом Росреестра с нарушением законодательных действующего законодательства при отсутствии акта приема-передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Манский механический завод» в лице Ромадана И.Г. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных Ларичкиным В.В. требований, сослался на то, что Ларичкин В.В. вложил в развитие ООО «ММЗ» <данные изъяты>., использованных в спорном имуществе, которое в последующем незаконно перешло к Банку. Ларичкин В.В. в отношениях с Банком не мог выступать в качестве соответчика, поскольку имел статус поручителя и мог быть привлечен к ответственности только при невыполнении обязательства заемщиком, однако по кредитным обязательствам срок возврата не наступил, а соответственно Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Банк к тому же получил имущество по заниженной цене, которая неэквивалентна его рыночной стоимости - вместо <данные изъяты>. данное имущество было направлено на гашение кредитного обязательства в размере <данные изъяты>. при рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>. Банк по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «ФорестЛайн» Кошляк Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями Ларичкина В.В. согласился, указал на то, что Банк не реализовал представленную кредитным договором возможность требовать досрочного погашения кредита, а соответственно у поручителей не возникло обязанности погасить задолженность, Банк требований о досрочно погашении кредита ООО «ФорестЛайн» не выставлял. Ларичкиным В.В. срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Банка в зал судебного заседания не явился, согласно ранее поданному отзыву на исковое заявление Ларичкина В.В., просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЛогистикаТрейд» Чешин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предоставил возражение на исковое заявление Ларичкина В.В., в котором указывается на то, что ООО «ЛогистикаТрейд» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований, поскольку не является стороной оспариваемой истцом сделки - Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной по настоящему делу не может являться лицом, которое нарушило либо оспаривает права, свободы и законные интересы истца и соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФорестЛайн» был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств (п. 1.2 договора), и в соответствии с п. 1.6 данного договора обеспечением по договору является, в том числе поручительство Ларичкина В.В., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларичкиным В.В. заключен договор залога (ипотеки)в соответствии с которым залогодатель (Ларичкин В.В.) передает в залог недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору № К от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. договора залога), таким образом, физическое лицо Ларичкин В.В. в анализируемых обязательствах по состоянию на дату совершения оспариваемой им сделки (ДД.ММ.ГГГГ) являлся одновременно и поручителем и залогодателем, оба этих правовых статуса в рамках настоящего спора необходимо неразрывно рассматривать в единстве прав и обязанностей, в совокупности добровольно приобретенных Ларичкиным В.В. обязательств по сделкам залога и поручительствав целях обеспечения исполнения одного и того же кредитного обязательства. Ларичкин В.В. обязался отвечать перед Банком солидарнос основным должником (ООО «ФорестЛайн»), в связи с чем все обязанности, возложенные законом и кредитным договором непосредственно на заемщика, в силу солидарной с ним ответственности, были в равной степени добровольно приняты на себя и истцом Ларичкиным В.В., в том числе: обязанность по возврату суммы кредита, процентов за использование кредита, неустойки за нарушение сроков платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов, следовательно, Ларичкин В.В., являясь солидарным должником по кредитному договору, был не только вправе, но и обязан исполнить требование Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства, обеспечивая прекращение кредитного обязательства наравне с основным должником. Банк на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ имел все фактические и правовые основания для предъявления ко всем солидарным должникам (включая истца) требования о полном досрочном исполнении кредитного обязательства на дату заключения соглашения об отступном, что подтверждается п. 5.3. кредитного договора № К, п. 5.1.6 договора о залоге ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1. Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанными положениями п. 1 Соглашения доказывается факт отсутствия средств у основного должника для исполнения кредитных обязательств, который, в свою очередь, является основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, так и факт признания истцом этих обстоятельств на момент совершения оспариваемой им сделки и объективной осведомленности Ларичкина В.В. о наличии указанных обстоятельств на дату подписания соглашения об отступном. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не являлось простым способом передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю, а было направлено на прекращение основного кредитного обязательства, солидарным должником в котором выступает и сам Ларичкин В.В., и данное соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не является изменением способа реализации заложенного имущества (нарушением ст. 349 ГК РФ), при этом совершение тремя сторонами сделки по предоставлению отступного от ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение обязательств не только основного должника - заемщика ООО «ФорестЛайн», но и солидарного с ним должника - Ларичкина В.В., предоставившего отступное для прекращения, в том числе своего обязательства по солидарной ответственности перед Банком по кредитному договору.Ларичкин В.В., Банк и ООО «ФорестЛайн» при заключении Соглашения об отступном ясно выразили направленность своей воли на прекращение обязательств ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества, указанного в договоре о залоге (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг., которое принадлежало на праве собственности Ларичкину В.В.Денежные средства, указанные в кредитных договорах, были предоставлены Банком ООО «ФорестЛайн» в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем довод Ларичкина В.В. об отсутствии просроченной задолженностипо кредитному договору на момент заключения оспариваемого соглашения несостоятелен. ООО «ФорестЛайн» в рамках заключенного кредитного договора имело обязательство по возврату кредитной задолженности, которое в порядке ст. 409 ГК РФ прекращено оспариваемым соглашением. Ларичкин В.В. к тому же пропустил срок исковой давности и сейчас им допускается злоупотребление процессуальным правом на предъявление такого иска. Реституцияв форме возврата Ларичкину В.В. в натуре объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемой сделки невозможна, равно как и невозможна виндикация, в силу добросовестности приобретения спорного имущества ООО «ЛогистикаТрейд» и предоставленного законом добросовестному приобретателю иммунитета - защиты от истребования объектов. Недвижимое имущество к тому же выбыло из владения собственника Ларичкина В.В. по его воле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, согласно поданному пояснению по исковому заявлению, просит суд, отказать Ларичкину В.В. в удовлетворении его исковых требований, просит провести судебное разбирательство без участия представителя.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие не явившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ларичкиным В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы гражданского законодательства основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ - (далее - ГК РФ)).

ГК РФ в п. 1 ст. 8 закреплено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями пп. 1, 2 ст. 50 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), при этом юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

ГК РФ в п. 1 ст. 2 закреплено понятие предпринимательской деятельности, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договором, как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в соответствии с пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правилами п. 1 ст. 154 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ГК РФ в ст. 309 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормативное содержание положений ст. 315 ГК РФ свидетельствует о том, что право должника исполнить обязательство досрочно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, о чем прямо указано п. 1 ст. 408 ГК РФ, при этом, согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Правилами п. 1 ст. 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 361 ГК РФ свидетельствует о том, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГК РФ в п. 2 ст. 209 предусмотрено правило, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Банком и ООО «ФорестЛайн» был заключен Кредитный договор от № с учетом последующих дополнительных соглашений к нему к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с указанным договором Банк предоставил ООО «ФорестЛайн» кредит на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых. Ларичкин В.В. в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № К заключил с Банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № П, в соответствии с которым обязался отвечать перед Банком по указанному кредитному договору, при этом в соответствии с п. 1.6 данного кредитного договора обеспечением по договору является договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Ларичкиным В.В., согласно которого Ларичкин В.В. на добровольных началах взял на себя обязательства отвечать по указанному кредитному договору наряду с юридическим лицом.

Ларичкин В.В. в силу пп. 1.2 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязался отвечать перед банком солидарнос основным должником ООО «ФорестЛайн», и нести все обязанности, возложенные законом и кредитным договором № К на заемщика, в том числе: обязанность по возврату суммы кредита, процентов за использование кредита, неустойки за нарушение сроков платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов в силу солидарной с ним ответственности, а соответственно суд признает, что Ларичкин В.В. является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как поручитель, который привлекается к гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ФорестЛайн».

Положениями п. 5.3. кредитного договора № предусмотрено право кредитора досрочно взыскать начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и кредит при наличии: 1) обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств; 3) ухудшения финансового состояния Заемщика и т.п..

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларичкиным В.В. был заключен договор залога (ипотеки) в соответствии, с которым залогодатель - Ларичкин В.В. в обеспечение обязательств передал Залогодержателю - ФИО2, в залог следующее недвижимое имущество: 1) земельного участка, с кадастровом номером №, площадью 91 396 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; 2) нежилого здания (водонапорная башня), с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; 3) нежилого здания (гараж), площадью 1 083 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; 4) нежилого здания (кузнечный цех), общей площадью 3 042 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 5) нежилого здания (склад), общей площадью 401,4 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 6) нежилого здания (цех электромонтеров), общей площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 7) нежилого здания, общей площадью 824,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 8) нежилого здания (трансформаторная подстанция), общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> 2; 9) нежилого здания (механический цех), общей площадью 5 452,7 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 10) нежилого здания (контора), общей площадью 231,2 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> 2; 11) нежилого здания (деревообрабатывающий цех), общей площадью 849,1 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; 12) нежилого здания (склад запасных частей), общей площадью 302,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество).

Раздел 2 данного договора содержит указание на то, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере суммы кредита <данные изъяты>.: с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов размере - 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на Предмет залога по настоящему договору.

Положениями п. 5.1.6. договора о залоге ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае нарушения обязательств по своевременной и полной оплате начисленных за пользование кредитом процентов, основного долга, пени более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно.

Правилами пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, предусмотрено, что: 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; 2) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании правоустанавливающих документов, ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», с одной стороны, и Ларичкин В.В., ООО «ФорестЛайн» заключили Соглашение об отступном (далее - Соглашение), соответствии с которым в связи с отсутствием у ООО «ФорестЛайн» денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ларичкин В.В. передает в собственность Банка в счет их исполнения, а Банк принимает в качестве надлежащего исполнения этих обязательств недвижимое имущество, указанное в договоре о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми неотделимыми улучшениями, принадлежащее Ларичкину В.В. на праве собственности (с учетом представленных Ларичкиным В.В. свидетельств о государственной регистрации права), в виде спорного имущества.

Неверное указание в Соглашении на заключение между Банком и ООО «ФорестЛайн» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает технической ошибкой, допущенной сторонами сделки при составлении указанного Соглашения, поскольку из представленных сторонами доказательств следует, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Соглашение подписано Ларичкиным В.В., как поручителем, что свидетельствует о его свободном волеизъявлении к заключению к Соглашению об отступном, при этом суд учитывает, что Ларичкиным В.В. не представлено убедительных доказательств того, что данное Соглашение было заключено Ларичкиным В.В. под влиянием обмана со стороны Банка, равно как и не представлено доказательство того, что данное Соглашение было заключено при отсутствии оснований для его заключения, в том числе в условиях отсутствия кредитной задолженности ООО «ФорестЛайн» перед Банком.

Положениями п. 3 Соглашения предусмотрено, что указанным залогом спорного имущества были обеспечены следующие обязательства: 1) ООО «ФорестЛайн» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 2) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. для пополнения оборотных средств на срок, определяемый моментом востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/ или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 3) ООО «ММЗ» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы кредита в размере <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок, определяемый моментом востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 4) ООО «ММЗ» перед ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумму кредита <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок, определяемый моментом востребования, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору; 5) ООО «ММЗ» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с уплатой неустойки, в случае ее возникновения, при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных процентов в размере 0,2%, с возмещением расходов и потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога по настоящему договору.

Соглашение в пп. 4, 5, 6, 9, 10, 11 содержит условия, в соответствии с которыми: общая сумма обязательств ООО «ФорестЛайн» на дату подписания настоящего Соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № К, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; размер отступного по соглашению определен равным размеру обязательства ООО «Форестлайн» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на дату подписания настоящего соглашения; передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон; обязательства Ларичкина В.В. считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи; после государственной регистрации права собственности Банк обязан принять исполнение по настоящему соглашению и отказаться от требований к Ларичкину В.В. по другим обязательствам, указанным в пп. 3.2 - 3.5 настоящего соглашения; в случае отказа Ларичкина В.В. от государственной регистрации настоящего соглашения или препятствования его регистрации, соглашение утрачивает силу.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 г., вступившим в законную силу по итогам апелляционного обжалования от 11 ноября 2015 г., исковые требования Ларичкина В.В. к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании недействительным Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Ларичкиным В.В., Общественном с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн», и применении последствий не действительности сделки в виде возврату Ларичкину В.В. стоимости переданного имущества по Соглашению от отступном от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью, необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Правилами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24 августа 2015 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларичкин В.В. и Банк в рамках Соглашения об отступном составили перечень недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ларичкину В.В. передаваемого Банку по Соглашению, в соответствии с которым 12 объектов недвижимости оценены сторонами в <данные изъяты>. и фактически переданы Банку, при этом данный перечень по своему содержания признан судом актом приема-передачи недвижимого имущества, указанного в Соглашении об отступном.

Регистрация перехода права собственности по Соглашению на все 12 объектов недвижимости осуществлена в Манском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами из указанного отдела Росреестра.

Ларичкиным В.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено требований о признании недействительной регистрации перехода права собственности Банка на спорные объекты недвижимости по Соглашению, в связи с чем суд не принимает доводы Ларичкина В.В. о нарушении его прав со стороны Манского отдела Управления Росреестра по Красноярскому края при регистрации Соглашения, при этом суд учитывает, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты осуществлена на основании представленного Соглашения, к которому приложен перечень недвижимого имущества, признаваемый судами актом приема-передачи недвижимого имущества, доказательств того, что указанное Соглашение подписано не Ларичкиным В.В., а иным лицом суду не представлено.

Ларичкин В.В., как установлено в судебном заседании, при заключении Соглашения являлся солидарным с ООО «ФорестЛайн» должником по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, и был обязан исполнить требование Банка о досрочном исполнении кредитного обязательства, обеспечивая прекращение кредитного обязательства наравне с основным должником, любыми предусмотренными законом способами, в том числе предоставлением отступного, передавая в собственность кредитору принадлежащее солидарному должнику имущество по согласованной сторонами стоимости, совершение сделки по предоставлению отступного от ДД.ММ.ГГГГ направлено на прекращение обязательств не только основного должника - заемщика ООО «ФорестЛайн», но и солидарного с ним должника - Ларичкина В.В., предоставившего отступное для прекращения обязательства по солидарной ответственности перед банком по кредитному договор.

Нарушений прав Ларичкина В.В. при заключении Соглашения по мотиву нарушения Банком порядка обращения на заложенное имущество суд из материалов дела не усматривает, поскольку, как указывалось выше, помимо договора о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, с Ларичкиным В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие которого, как считает суд, позволяло Банку заключить спорное Соглашение, и к тому же Ларичкин В.В., являясь собственником недвижимого имущества, самостоятельно выбрал способ распоряжения принадлежащим им имуществом в пользу Банка, являвшегося залогодержателем в спорных правоотношениях.

Положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», на которые ссылается Ларичкин В.В. в настоящее время утратили силу, однако суд учитывает, что ранее содержащиеся в них разъяснения, указывали на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, а всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Ларичкин В.В., выступая в спорных отношениях с Банком, являлся одновременно и поручителем, и залогодателем, имел право собственности на заложенное имущество, а соответственно, с учетом субъектного состава сделки по передаче объектов недвижимости в пользу Банка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Соглашение нельзя признать ничтожной сделкой.

Нормой ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом: 1) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; 2) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Непризнание судом оспариваемого Соглашения ничтожной сделкой, свидетельствует о том, что Соглашение относится к категории оспариваемых сделок, однако судом не установлено нарушений требований закона или иного правового акта, а также прав и свобод и законных интересов Ларичкина В.В., Соглашение соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ (отступное), п. 1 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом), ст. 315 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает Ларичкину В.В. в удовлетворении заявленных им требований за необоснованностью.

Несоразмерность стоимости недвижимого имущества, указанной в Соглашении, его реальной рыночной оценки, согласно доводам Ларичкин В.В. и ООО «ММЗ», суд во внимание не принимает, поскольку данная стоимость была определена Ларичкиным В.В. самостоятельно, доказательств его понуждения к заключения к сделки суду не представлено, в том числе не было представлено этих доказательств и при вынесении решения от 24 августа 2015 г.

Нормой п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ларичкин В.В. в соответствии с положениями п. 1 ст. 164 ГК РФ о нарушении своих прав по Соглашению должен был узнать с момента государственной регистрации перехода к Банку прав на спорное недвижимое имущество, обусловленной подписанием Ларичкиным В.В. акта приема-передачи по Соглашению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями о признании указанного Соглашения недействительным Ларичкин В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Несоблюдение Ларичкиным В.В. установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты своего права по Соглашению, позволяет суду в соответствии с поданным заявлением Банка о применении положений п. 2 ст. 199 ГК РФ принять решение об отказе в удовлетворении исковый требований Ларичкина В.В. в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности признания оспоримой сделки недействительной.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░.