Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2020 ~ М-1487/2020 от 23.11.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-1459/2020

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской     области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Конкину В. П., третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса,

Установил:

Истец МВД России в лице представителя Усиковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зерноградский     районный суд Ростовской области с иском к ответчику Конкину В. П., о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2019 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области были удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма компенсации уменьшена до <данные изъяты> Также 19 июня 2019 года Таганрогским городским судом Ростовской области взысканы судебные расходы, понесенные ФИО по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При проведении служебной проверки, заключение которой, утверждено начальником Управления МВД России по городу Таганрогу установлено, что в действиями начальника ОП № 2 УМВД России по городу Таганрогу полковника полиции Конкина В.П. допущены нарушения п. 70 приказа МВД РФ от 29.08.2014 года № 736, что повлекло взыскание с РФ в лице МВД России в пользу ФИО денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя ФИО в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Материалами служебной проверки, проведенной УМВД России по городу Таганрогу установлено, что решением Таганрогского городского суда от 29 июня 2018 года были признаны незаконными действия начальника ОП 2 УМВД России по городу Таганрогу Конкина В.П., выразившиеся в не направлении ответа на заявление ФИО от 19 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО №2, обязании начальника ОП-2 провести проверку по заявлению ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Конкин В.П. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представил, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение".

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года было рассмотрено административное исковое заявление ФИО к начальнику УМВД России по городу Таганрогу, должностным лицам ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу о признании противоправными действия указанных должностных лиц, выразившиеся в не направлении ответа на заявление ФИО от 19 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО №2, поступившее 21 марта 2018 года в ОП-2 УМВД России по городу Таганрогу из прокуратуры города. Решением Таганрогского городского суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к МВД РФ, начальнику ОП № 2 УМВД России по городу Таганрогу Конкину В. П., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскной в пользу ФИО, сумма уменьшена до 3 тысяч рублей. Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 тысяч рублей (л.д. 23). Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнению определения Таганрогского городского суда от 19 июля 2019 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя со ФИО на ФИО №3 (л.д.24). На основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства соответственно в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя. 05 октября 2020 год Конкину В.П. была направлена досудебная претензия о возмещении произведенных расходов из средств федерального бюджета в порядке регресса, ущерба в размере 10300 рублей, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа (л.д. 25,26).

В соответствии с частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку Российская Федерация возместила вред, причиненный незаконными действиями ответчика, суд полагает, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении незаконных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Конкину В. П., третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Конкина В. П. в пользу Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Конкина В. П. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий Н.В.Дробот