Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2018 ~ М-1722/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                                              г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Найденовой В.М. к Стрелковой А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

        Истец Найденова В.М. обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. В обоснование иска Нуденова В.М. указала, что является собственником <адрес>. Найденовой В.М. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников жилья <адрес>, на котором в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Возрождение». О проведении указанного собрания Найденова В.М. как собственник помещения в многоквартирном доме, не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО УК «Возрождение» как управляющей компании и высказать свою позицию по данному вопросу. По факту подделки официального документа – протокола общего собрания помещений в многоквартирном доме по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП №3 У МВД России по г.Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. На общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о заключении между собственниками и ООО УК «Возрождение» договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. б/н недействительным.

        В судебном заседании истец Найденова В.М. и ее представитель Мантузов Е.В. требования поддержали и просили удовлетворить иск.

        Ответчик Стрелкова А.С. в судебном заседании заявленные требования признала и пояснила, что <адрес> находится в долевой собственности, собственниками по <данные изъяты> доли являются Стрелкова А.С., ФИО2, ФИО3. Она не являлась инициатором проведенного собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, подписи от ее имени выполнены не ей, в собрании не участвовала, о его проведении не была извещена. В связи с этим ответчик, считая заявленные Найденовой В.М. требования обоснованными, просит удовлетворить иск, что подтверждается письменным заявлением.

           Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая их законными и обоснованными.

           Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что Найденова В.М. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «ЖКС» (ИНН №), о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Возрождение» (ИНН №); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; о размещении сообщений о проведении общих собраний; об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

          В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что не были извещены о проведении внеочередного собрания собственников, в собрании не участвовали, не видели, чтобы проводилось собрании, их подписи в решениях собственников подделаны неизвестными лицами. Инициаторы собрания лишили их возможности принять участие в собрании, выразить свою волю.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Так, в нарушение п. п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от 19 марта 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Стрелкова А.С. (председатель собрания) не являлась инициатором собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., протокол собрания не составляла, подсчет голосов не производила, договор управления многоквартирным домом не подписывала. Кто и каким образом составлял протокол, осуществлял подсчет кворума ей не известно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

При рассмотрении дела оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений) представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОП №3 У МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в Советском районе г.Самары совершило подделку протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Из ответа ОП №3 У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оригиналы решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в материалах уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст.327 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не были представлены подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку его подсчет осуществить не возможно.

Как установлено судом, у инициатора собрания ФИО14 данные документы также отсутствуют.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола), а также об отсутствии кворума собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, признано недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 18.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найденовой В.М. к Стрелковой А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме принято 13.08.2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>