Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2016 ~ М-2011/2016 от 24.10.2016

                                                                                                                                                                                                                           по делу № 2-1822/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                   15 ноября 2016 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего         Кувиковой И.А.

при секретаре        Еременко Н.Н.,

с участием истца Елистратова Р.В., его представителя Стенникова В.Г., ответчика Елистратовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова Р. В. к ПАО «Сбербанк России», Елистратовой Е. Ю. о замене стороны в кредитном договоре и передаче права на долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Елистратов Р.В. обратился в суд с иском, по которому просил: Изменить условия кредитного договора № . . . от 21.03.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк России) и заемщиками - Елистратовым Р. В., Елистратовой Е. Ю., путем замены стороны заемщика на Елистратова Р.В.; Обязать Елистратову Е. Ю. передать истцу в общую долевую собственность принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> Новокубанского района Краснодарского края.

В обоснование своих требований истец указывает, что 21.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк России) и заемщиками – Елистратовыми заключен кредитный договор на сумму 1600000 руб. На указанные денежные средства Елистратовы приобрели <адрес> Новокубанского района по <адрес> и 973/1960 доли земельного участка по указанному адресу. 02.11.2015 года брак между Елистратовыми был расторгнут. После расторжения брака кредитные платежи и расходы по содержанию квартиры оплачивает истец. Руководствуясь ст. 391 ГК РФ, истец обратился в банк с заявлением о замене стороны в кредитном договоре, вследствие неисполнения ответчиком Елистратовой Е.Ю. обязательств по погашению кредита, однако банк не отреагировал на заявление. В соответствие со ст. 450 ГК РФ требует изменения договора, т.к. при заключении кредитного договора истец исходил из того, что Елистратова Е.Ю. будет надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору. Кроме того, как единственному заемщику, истец просит передать долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, принадлежащую Елистратовой Е.Ю.

В судебном заседании Елистратов Р.В. поддержал заявленные требования по основаниям аналогичным, изложенным в иске.

Представитель истца Стенникова В.Г. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку именно истец выплачивает кредит, все права на спорное недвижимое имущество должны быть переведены на него.

Ответчик Елистратова Е.Ю. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживает ее бывший муж Елистратов Р.В. со своей новой семьей, поэтому он и должен оплачивать услуги за квартиру. Считает, что основания для передачи ее доли квартиры и земельного участка истцу отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени судебного заседания. Согласно письменному отзыву на иск ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствие со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Поскольку Елистратовы являются созаемщиками по кредитному договору, они несут солидарную ответственность за его исполнение и не могут отказаться от исполнения возложенных на них по кредитному договору обязательств (л.д.33-34).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу Елистратов Р.В. и Елистратова Е.Ю. с 28.07.2012 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 03.12.2015 года.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

         Согласно разъяснениям, данным в ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брака, супруги Елистратовы получили кредит от ОАО Сбербанк России по кредитному договору № . . . от 21.03.2014 года на сумму 1600000 рублей на приобретение квартиры и земельного участка по <адрес> Новокубанского района.

Истец Елистратов Р.В. и ответчик Елистратова Е.Ю. являются созаемщиками по указанному кредитному договору и в соответствие со ст. 322,232 ГК РФ несут солидарную ответственность на погашение кредита.

Спорная квартира и земельный участок приобретены за счет кредитных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному 24.03.2014 г. (л.д. 18-19), и зарегистрирована в общую долевую собственности по ? доли за каждым из супругов (л.д. 14-17).

После расторжения брака с ответчиком Елистратовой Е.Ю., истец обратился к ответчику – ПАО Сбербанк России с заявлением об изменении кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков Елистратову Е.Ю., с установлением единоличного права собственности на предмет залога - квартиру, на что Банк свое согласие не дал (л.д. 20-21).

Елистратов Р.В. обратился в суд с иском, по которому просит изменить условия указанного кредитного договора, оставив его одним заемщиком по кредитному договору, т.е требования истца направлены, по сути, на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО Сбербанк России ссылается на то, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. Принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, суд принимает во внимание данные доводы. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения.

Доводы истца о том, что Елистратова Е.Ю. в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, чем нарушила условия договора, нельзя признать состоятельными, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору ответчик Елистратова Е.Ю. несет перед кредитором – ПАО Сбербанк России. Заключая кредитный договор с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Истец же в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора. При этом истец не лишен права взыскать оплаченные им в погашение кредита денежные средства с ответчика Елистратовой Е.Ю., соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Тогда как кредитор – ПАО Сбербанк России возражает против изменения условий кредитного договора.

Поскольку основания для изменения условий кредитного договора, заключенного ПАО Сбербанк России с Елистратовыми отсутствуют, других оснований для передачи истцу доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Елистратовой Е.Ю., Елистратовым Р.В. не заявлены, основания для прекращения права собственности Елистратовой Е.Ю., предусмотренные ст. 235 ГК РФ истцом также не заявлены, требования истца о возложении на Елистратову Е.Ю. обязанности передать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Елистратову Р. В. в удовлетворении исковых требований:

об изменении условий кредитного договора № . . . от 21.03.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк России) и заемщиками - Елистратовым Р. В., Елистратовой Е. Ю., путем замены стороны заемщика на Елистратова Р.В.;

о возложении на Елистратову Е. Ю. обязанности передать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> Новокубанского рай    она Краснодарского края.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                             Судья                               И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 года.