Приговор по делу № 1-59/2016 от 16.02.2016

№ 1-59/16      П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                     17 марта 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –               Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – ФИО8, ФИО6,

при секретаре –                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 2001 года рождения, работающего автомаляром, проживающего <адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего детей 1998 и 2003 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>-А. <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть ФИО10 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22:25 ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес> при распитии спиртного вступили в сговор на хищение имущества ООО «ТД Пека-хлеб» из подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распределив роли в совершении преступления. ФИО2 и ФИО3 должны были вместе перелезть через забор, ограждающий территорию ООО «ТД Пека-хлеб», с помощью имеющегося у ФИО3 ключа открыть замок двери подсобного помещения, проникнуть в данное помещение и похитить оттуда электродвигатели, перекинув их через забор, после чего совместно распорядиться похищенным.

Реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к ООО «ТД Пека-хлеб», расположенному <адрес>, перелезли через забор, незаконно проникнув на территорию ООО «ТД Пека-хлеб», где ФИО3 неустановленным следствием ключом открыл замок входной двери подсобного помещения. Далее ФИО2 и ФИО3 незаконно, с целью хищения, проникли в подсобное помещение, откуда совместно похитили, поочередно перебросив через забор:

- двигатель асинхронный 225, тип АДМ112М4У2, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 39,7 кг, стоимостью 3001,41 рублей;

- двигатель ИВ 99Б-2, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 12,7 кг, стоимостью 2850, 43 рублей;

- двигатель асинхронный 05225, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 15,7 кг, стоимостью

2974.0    рублей;

- двигатель асинхронный 1917428 тип 10054У2, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 15,7 кг, стоимостью 2850,42 рублей;

- двигатель асинхронный А184, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 10,5 кг, стоимостью 2987, 00 рублей;

- двигатель асинхронный 321046, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 10,5 кг, стоимостью

3010.0    рублей;

- двигатель асинхронный, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 10,5 кг, стоимостью 2973,11 рублей;

- двигатель асинхронный А184, ЗФ, 50Hz, 380V, 12А, 5,5kW, массой 10,5 кг стоимостью 2789,36 рублей.

Однако, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным имуществом с места преступления были задержаны сотрудниками полиции, не имея реальной возможности распорядиться похищенным. В случае доведения преступления до конца, ООО «ТД Пека-хлеб» был бы причинен ущерб в 23435 рублей 73 копейки.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из юридической квалификации указание на проникновение в иное хранилище, квалифицировав инкриминируемое подсудимым деяние как покушение на кражу, то есть ФИО11 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно изложенной государственным обвинителем позиции возможность квалификации хищения из одного объекта как совершенных и из помещения и иного хранилища в соответствии с примечанием к ст.158 УПК РФ исключена. Согласно же фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение, вследствие чего квалификация преступного деяния и как с незаконным проникновением в иное хранилище является излишней.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем.

В ходе судебного заседания подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Как установлено в суде, обвиняемые осознают характер заявленных ходатайств и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, с учетом его изменения в суде, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (как, покушение на кражу, то есть ФИО12 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести (л.д.115), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116,117), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (л.д.119), так и положительно (л.д.120), по месту работы характеризуется положительно (л.д.121).

ФИО3 не судим (л.д.126), совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.127-128), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.134,135,137), по местам жительства и регистрации характеризуется как удовлетворительно (л.д.139,141), так и положительно (л.д.142).

В соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, – наличие несовершеннолетних детей у виновных, малолетнего - у ФИО3 (л.д.122,143,145), их явки с повинной (л.д.52,57-58,81,86-87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, – с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено алкогольным опьянением подсудимых, что они признали в суде.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, не судимых, наличие положительных характеристик, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО2 и ФИО3 к исправительным работам.

Наказание суд определяет каждому из подсудимых с учетом положений ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

    До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Карпычев А. А.