Решение по делу № 2-5133/2014 ~ М-4469/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5133/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием

помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

истца Горбатюк Е.А.,

несовершеннолетней Горбатюк А.Е.,

представителя ответчика Шемчук Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горбатюк Е.А. в интересах несовершеннолетней Горбатюк А.Е. к открытому акционерному обществу «СПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбатюк Е.А. обратился в суд с указанным иском в интересах своей дочери Горбатюк А.Е. к ОАО «СПОПАТ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут дочь ехала на автобусе № 19, принадлежащем ответчику. Поскольку в автобусе находилось большое количество людей, и было мало свободного пространства, Горбатюк А.Е. встала возле центральной двери с правой стороны спиной к выходу и взялась правой рукой за поручень, расположенный вертикальный. На остановочном комплексе «Музейный центр», когда центральные двери автобуса стали открываться для посадки и высадки пассажиров, из-за того, что в автобусе было очень тесно, Горбатюк А.Е. не имела возможности вовремя убрать свою правую руку, и рука оказалась зажатой между дверью автобуса и вертикально расположенным поручнем. После того, как Горбатюк А.Е. удалось вытянуть свою руку, она прошла в противоположную от дверей сторону, от боли в области правого предплечья у нее закружилась голова, она не смогла удержать равновесие и потеряла сознание. При падении ударилась головой об пол автобуса. Горбатюк А.Е. доехала до остановочного комплекса «Восход» и направилась в школу, в которой училась, и оттуда была направлена в больницу. В заявлении указывается, что в результате данного происшествия Горбатюк А.Е. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, причинившие средней степени тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями Горбатюк А.Е. 9 дней находилась на стационарном лечении, не могла посещать общеобразовательную школу, школу искусств, полноценно общаться со своими сверстниками, принимать активное участие в делах семьи. На ее лечение, питание, транспортные услуги были понесены расходы. В иске указывается, что водитель автобуса Саругланов Ж.Г. не обеспечил выполнение правил перевозки пассажиров и соблюдение нормы вместимости автобуса. Не убедился в том, что ничего не препятствует открыванию двери автобуса. В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. испытала физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, Горбатюк Е.А. просил взыскать с ответчику компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. и ее законный представитель Горбатюк Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель Горбатюк Е.А. уточнил при этом, что просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные его дочерью физические и нравственные страдания, и именно ей был причинен моральный вред.

Несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. в присутствии законного представителя пояснила, что она стояла возле центральных дверей справа спиной к выходу, на нижней площадке, и держалась правой рукой за вертикальный поручень ниже расположенной на нем кнопки вызова водителя. Дальше в салон пройти у нее не было возможности из-за большого количества пассажиров. В результате открытия двери, край двери уперся в ее наружную часть предплечья. Она не помнит, упиралась ли ее правая рука при этом в поручень двери. Она почувствовала резку боль в предплечье, но руку освободить не могла из-за большого количества людей в автобусе. Горбатюк А.Е. утверждала, что никто не предупредил ее об открытии двери. Когда двери автобуса закрылись, и у нее появилась возможность пройти вперед, она прошла дальше в салон автобуса, где у нее закружилась голова, и она от боли потеряла сознание. Очнулась уже сидя на пассажирском сидении, к ней подошла кондуктор и поинтересовалась, надо ли вызвать скорую помощь, на что она ответила отказом, поскольку считала, что потеря сознания связана с повышением у нее кровяного давления. При этом она сообщила кондуктору, что ей зажало руку дверью. Доехав до остановки, где расположена школа, она вышла из автобуса. В школу добралась примерно в 08.10 часов, рассказала о случившемся вахтеру. Подошедшая учитель физкультуры предположила, что у нее сломана рука, и ей вызвали скорую помощь, а также сообщили о случившемся матери - Васько О.В. До посадки в автобус и после высадки из него она не падала и руку еще где-либо не повреждала.

Представитель ответчика ОАО «СПОПАТ» Шемчук Р.Р. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы возражений, изложенных в письменном отзыве на иск. В отзыве указывается, что утверждение стороны истца о том, что девочке зажало правую руку между вертикальным поручнем и центральной дверью автобуса, а также о ом, что она потеряла сознание и упала, ударившись головой об пол, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами. Заключение эксперта и свидетели получение девочкой телесных повреждений при указанных обстоятельствах не подтверждают. Проведенной по данному факту проверкой в действиях водителя автобуса Саругланова Ж.Г. не установлено признаков преступления или административного правонарушения. Вина Общества в причинении Горбатюк А.Е. вреда здоровью также не установлена. Находясь в автобусе, девочка никому не жаловалась на то, что у нее оказалась защемлена рука, отказалась от вызова скорой помощи. Отец девочки официально не обращался в ОАО «СПОПАТ» с требованием о возмещении вреда здоровью дочери и о компенсации морального вреда. В отзыве указывается также, что ответственность ОАО застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на случай причинения при перевозках вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров. В судебном заседании представитель ответчика пояснила также, что автобус, на который указывается в иске, принадлежит ОАО «СПОПАТ» на праве аренды. Служебная проверка по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Горбатюк А.Е. не проводилась, поскольку службой безопасности предприятия было установлено отсутствие к тому оснований.

Выслушав истца Горбатюк Е.А., несовершеннолетнюю Горбатюк А.Е., свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также отказной материал № №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных положений закона истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту получения несовершеннолетней Горбатюк А.Е., ДД.ММ.ГГГГ год рождения телесных повреждений, находясь в салоне автобуса. В ходе проверки при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. на остановочном комплексе, расположенном напротив ТЦ «Союз», через центральные двери вошла в маршрутный автобус № марки МАЗ 103076, гос.номер №, принадлежащий ОАО «СПОПАТ». В автобусе находилось очень большое количество пассажиров, в связи с этим оставалось очень мало свободного пространства, несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. встала возле центральных дверей с правой стороны спиной к выходу лицом к окну и взялась за поручень, расположенный вертикально. На следующем остановочном комплексе «Музейный центр» автобус остановился для посадки и высадки пассажиров, центральные двери автобуса стали открываться, несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. не успела вовремя убрать свою правую руку, и в момент открытия дверей ее правая рука оказалась зажатой между вертикальным поручнем и центральной дверью автобуса. После этого Горбатюк А.Е. почувствовала резкую физическую боль в области правового предплечья. Ей удалось самостоятельно вытянуть свою правую руку, в результате чего она сделала несколько шагов в противоположную от дверей сторону и остановилась у вертикального поручня рядом с местом для колясок, так как у нее резко закружилась голова, она не смогла удерживать равновесие и потеряла сознание, после чего пассажиры данного автобуса помогли ей сесть на одно из сидений автобуса. После того как несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. доехала до остановочного комплекса «Восход», она вышла из маршрутного автобуса № и направилась в МБОУ СОШ № 6, где в коридоре ее встретили сотрудник вахты и учитель физкультуры, которым она пожаловалась на недомогание и боль в правой руке, после чего они вызвали скорую помощь, и ее доставили в Сургутскую клиническую травматологическую больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом нижней трети правого предплечья, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга.

Обстоятельства, установленные в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласуются с объяснением несовершеннолетней Горбатюк А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., данном дежурному д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 09 часов 30 минут, то есть примерно через полтора часа после того, как Горбатюк А.Е вышла из автобуса. Согласно объяснению, девочка сообщила, что ей зажало правую руку при открывании двери автобуса.

Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., вызов бригады СМП был принят в 08.03 часа, прибытие бригады на место вызова зарегистрировано в 08.18 часа. Со слов несовершеннолетней фельдшером в карте указано, что девочка получила травму руки при движении в школу на рейсовом автобусе № 19. На предложение кондуктора вызвать СМП она отказалась, но в школе боль в руке усилилась, и охранник позвонил на «03». Со слов, травм ранее не получала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Горбатюк А.Е. дала объяснения инспектору ОДН и старшему дознавателю ОД ОП-2 УМВД России по <адрес>, которые почти полностью и дословно воспроизведены в установительной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом Горбатюк А.Е. поясняла также, что после того, как она пришла в сознание, она увидела, что рядом с ней стоит кондуктор, которая спросила что с ней произошло, на что она ответила, что не знает и что, возможно, она потеряла сознание из-за того, что у не повышенное давление – гипертония. Потом она вспомнила, что ей прижало руку между поручнем и дверь в тот момент, когда она стояла возле центрального входа в автобус, и сообщила об этом кондуктору. Все пассажиры стали говорить, что надо вызвать скорую помощь, но Горбатюк А.Е. сказала что не надо, кондуктор также сказала, что не станет вызывать скорую помощь, поскольку она отказывается. Во время происходящего водитель оставался на своем месте, в салон автобуса он не выходил.

Таким образом, Горбатюк А.Е. сразу же после выхода из автобуса и на протяжении проводимой по факту повреждения ее здоровья проверки, а также в судебном заседании последовательно поясняла, что ей зажало руку между вертикальным поручнем и центральной дверью автобуса, после чего она почувствовала резкую боль. Эти же обстоятельства она сообщила своей матери – Висько О.В., что следует из объяснения последней от ДД.ММ.ГГГГ г.

Показания несовершеннолетней Горбатюк А.Е. согласуются с объяснением гражданки Бузовертовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала одновременно с Горбатюк А.Е. на рейсовом автобусе № 19, видела как той стало плохо, ей помогли есть на сиденье и предложили вызвать скорую помощь, однако девочка отказалась. Горбатюк А.Е. говорила при ней, что имеет проблемы с давлением, в результате чего иногда теряет сознание, кроме того жаловалась на то, что при открывании дверей ей прижало руку между поручнем и дверью.

Из объяснения Погодиной О.Г., полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она также ехала в автобусе одновременно с несовершеннолетней Горбатюк А.Е. и видела как та, сидя на пассажирском сидении, потирала правую руку.

Допрошенный в судебном заседании врач-судебно-медицинский эксперт Гараев Р.Н. пояснил, что на основании постановления дознавателя он производил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам несовершеннолетней Горбатюк А.Е., определив у нее оскольчатый перелом внутренней части головки лучевой кости со смещением по оси. Такое повреждение является характерным при воздействии на руку вдоль оси лучевой кости, по которой происходило смещение. Например, получение такого повреждения возможно при падении из вертикального положения или при упоре на руку в области локтя при согнутом локтевом суставе. Эксперт заявил, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и в показаниях несовершеннолетней Горбатюк А.Е., причинение ей выявленных повреждений правой лучевой кости является маловероятным, но не исключается. Полученные несовершеннолетней повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Получение этих повреждений возможно во время, указанное потерпевшей и в медицинских документах.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Горбатюк А.Е. не имеется, и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ей телесных повреждений в виде закрытого перелома правой лучевой кости в результате того, что в момент открытия дверей автобуса № ее правая рука оказалась зажатой между вертикальным поручнем и центральной дверью автобуса.

Показания свидетеля Уматалиевой С.Ю. и третьего лица Саругланова Ж.Г. указанного обстоятельства не опровергают, поскольку указанные лица очевидцами получения несовершеннолетней Горбатюк А.Е. телесных повреждений не являлись. Уматалиева С.Ю., работающая кондуктором в ОАО «СПОПАТ», пояснила, что она находилась в конце автобуса, когда услышала, что девочке плохо, в это время в автобусе было около ста человек.

Саругланов Ж.Г. пояснил, что в тот день был водителем автобуса № 19, который находился в исправном состоянии. Управляя автобусом, после остановки «Музейный центр» он услышал, что в салоне девочке плохо. От Уматалиевой С.Ю. узнал, что девочка отказалась от вызова скорой помощи.

Факт принадлежности указанного автобуса ОАО «СПОПАТ» на основании договора аренды ответчиком не оспаривался и в соответствии с ч.2 ст.68 ГРК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии с п.2.6 Правил пользования городским транспортом общего пользования в городском округе <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8960 (далее – Правила), предприятия пассажирского транспорта обязаны обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

За ненадлежащее выполнение установленных соответствующими нормативными и правовыми актами Российской Федерации условий перевозки ответственность перевозчика наступает в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3.1.8 водитель автобуса обязан ограничивать посадку пассажиров в зависимости от заполнения салона автобуса после оповещения пассажиров об окончании посадки. Водителю запрещается перевозить пассажиров в количестве, превышающем число, установленное правилами эксплуатации автобуса (п. 3.2.2 Правил).

В соответствии с п.4.1 производственной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденной в ОАО «СПОПАТ», водитель обязан следить за выходом и посадкой пассажиров, соблюдать установленные нормы вместимости автобуса.

Согласно производственной инструкции кондуктора, утвержденной в ОАО «СПОПАТ», кондуктор обязан оказывать в необходимых случаях помощь пассажирам при входе, выходе из салона автобуса, в том числе через запасные выходы, заявить водителю о своем или пассажира внезапном заболевании, при несчастном случае в салоне автобуса немедленно поставить в известность водителя, немедленно сообщить своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, произошедшем с ни на производстве, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей (п.п.2.2.16-2.2.19).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что безопасность посадки и перевозки несовершеннолетнего пассажира Горбатюк А.Е. в автобусе № не была должным образом обеспечена. По утверждению потерпевшей, предупреждения о том, что двери автобуса будут открываться, не было. И водитель, и кондуктор автобуса подтвердили, что в том рейсе в автобусе было большое количество пассажиров, около ста человек. Представленная ответчиком билетная ведомость указанного обстоятельства не опровергает.

Учитывая, что вред здоровью несовершеннолетней Горбатюк А.Е. был причинен в результате эксплуатации автобуса № 19, ответственность за причиненный вред лежит на ОАО «СПОПАТ».

Поскольку требование в иске заявлено о компенсации морального вреда, а не о возмещении вреда здоровью пассажира, довод ответчика о том, что требование должно быть предъявлено к страховщику ответственности Общества, является несостоятельным.

Отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, а также непривлечение к уголовной ответственности водителя автобуса само по себе не является основанием, исключающим привлечение ОАО «СПОПАТ» к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами гражданского дела и отказного материала № подтверждается, что несовершеннолетней Горбатюк А.Е. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда её здоровью. В связи с полученными травмами она вынуждена была претерпевать физическую боль, проходить болезненное лечение. Согласно выписному эпикризу, Горбатюк А.Е. находилась на стационарном лечении 9 дней, после которого продолжала ходить с рукой, иммобилизованной лангетой. В связи с невозможностью полноценного использования правой руки была лишена возможности выполнять задания в общеобразовательной школе и в Детской школе искусств № №

Суд учитывает, что умысел ответчика на причинение вреда здоровью потерпевшей отсутствовал. Вместе с тем ОАО «СПОПАТ» служебной проверки по данному факту не оформило, каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного несовершеннолетней вреда не предприняло.

Учитывая изложенное, несовершеннолетний возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, а также материальное положение ответчика, суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней Горбатюк А.Е. с ответчика ОАО «СПОПАТ» в размере <данные изъяты>, полагая такой размер разумным и справедливым.

Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается несение истцом Горбатюк Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истец Горбатюк Е.А. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбатюк Е.А. в интересах несовершеннолетней Горбатюк А.Е. к ОАО «СПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СПОПАТ» в пользу Горбатюк А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СПОПАТ» в пользу Горбатюк Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СПОПАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2014 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий