Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2018 ~ М-12258/2017 от 09.01.2018

№ 2- 4258/2018

24RS0048-01-2018-001093-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахундовой Ольги Владимировны к Азингареевой Оксане Геннадьевне, Азингарееву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ахундова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 03.05.2018г. – л.д. 84-85) к Азингареевой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 25.09.2017г. по вине водителя Азингареева Е.В., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Toyota <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 512392 рубля. Истица полагает ответчика Азингарееву О.Г. владельцем источника повышенной опасности в отношении Toyota <данные изъяты>, и просит суд взыскать с Азингареевой О.Г. 512392 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта, 5600 рублей в счет расходов по оценке, проведенной ООО «Движение», 18400 рублей в счет расходов по оценке, проведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр», 1096.6 рублей в счет почтовых расходов, 2000 рублей в счет стоимости диагностических работ на предмет выявления причин загорания ламп неисправностей автомобиля, расходы по госпошлине.

Определением суда от 10.09.2018г. соответчиком привлечен Азингареев Е.В.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик Азингареева О.Г. иск не признала. Представитель третьего лица Наумова Ю.Н. - Герасимова М.А. полагала иск к Азингареевой О.Г. подлежащим удовлетворению. Ответчик Азингареев Е.В., представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчику Азингарееву Е.В. подлежащим удовлетворению, тогда как иск к Азингареевой О.Г.- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018г. по делу по иску МЕВ, Наумова Юрия Николаевича к Азингареевой Оксане Геннадьевне, Азингарееву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, упущенной выгоды, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, иск МЕВ, Наумова Юрия Николаевича к Азингарееву Евгению Валерьевичу был удовлетворен частично; с Азингареева Евгения Валерьевича в пользу МЕВ взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 25.09.2017г., тогда как иск МЕВ, Наумова Юрия Николаевича к Азингареевой Оксане Геннадьевне оставлен без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 05.07.2018г.

При этом, решением суда установлено, что 25.09.2017г. в вечернее время на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Азингареева Е.В., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим Азингареевой О.Г., водителя Наумова Ю.Н., управлявшего автомобилем МЕВ Toyota <данные изъяты>, водителя Ахундова Р.А, управлявшего автомобилем Ахундовой О.Г. Toyota 1. Указанное ДТП произошло по вине Азингареева Е.В., нарушившего п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, данные нарушения правил послужили причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017г. Азингареев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Азингаеев Е.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, поэтому является лицом, обязанным возместить причиненный данным ДТП вред. По договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была

Ахундова О.Г. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Возражая по иску, ответчик Азингареева О.Г. суду поясняла, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку брак между ответчиками прекращен в 2016г., автомобиль Toyota <данные изъяты> был приобретен в период брака, являлся общей собственностью супругов, находился в законном пользовании Азингаеева Е.В., ответчики совместно не проживали, обязанности и возможности контролировать Азингаеева Е.В. Азингареева О.Г. не имела. Азингареева О.Г. не использовала указанный автомобиль, не имела обязанности по заключению договора ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 24.05.2018г., суд полагает надлежащим ответчиком по иску Ахундовой О.В. ответчика Азингареева Е.В.

При этом, доводы истца, согласно которым Азингареева О.Г. передала автомобиль Азингарееву Е.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила заключение договора ОСАГО в отношении принадлежавшего ей автомобиля, судом не приняты, поскольку из решения суда от 24.05.2018г. следует, что постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Азингареевой О.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения; Азингаеев Е.В. в момент ДТП 25.09.2017г. являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», неисправность блока бесступенчатого подъема клапанов (Valvematic), установленного на автомобиле Toyota 1, носит эксплуатационный характер и не является следствием ДТП, произошедшего 25.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 1 на дату происшествия 25.09.2017г., составляла: с учетом износа- 247373 рубля, без учета износа - 375824 рубля.

Суд также принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (из
Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
При таких обстоятельствах, с ответчика Азингареева Е.В. в пользу истицы Ахундовой О.В. подлежит взысканию 375824 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

При этом, довод истицы о необходимости определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», всего в размере 512392 рубля, судом не принят по следующим основаниям.

Из данного заключения следует, что неисправность блока бесступенчатого подъема клапанов (Valvematic) является следствием ДТП, тогда как указанный вывод опровергается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что неисправность блока бесступенчатого подъема клапанов (Valvematic), установленного на автомобиле Toyota 1, носит эксплуатационный характер и не является следствием ДТП, произошедшего 25.09.2017г. При этом, эксперт принял во внимание области повреждений автомобиля Toyota 1 при ДТП, произошедшего 25.09.2017г., расположения, способа крепления блока управления Valvematic, отсутствие замыканий в электрических цепях автомобиля в областях повреждений, при отсутствии связи в цепях световой сигнализации и блока управления Valvematic автомобиля Toyota 1, первоначальный характер возникновения неисправности, зависящий от температурного режима работы двигателя, и пришел к выводу о том, что указанные повреждения не являются следствием ДТП от 25.09.2017г.

Кроме того, с ответчика Азингареева Е.В. в пользу истицы Ахундовой О.В. подлежит взысканию 5600 рублей в счет расходов по оценке, проведенной ООО «Движение», 1096.6 рублей в счет почтовых расходов, 6509 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 13205.6 рублей, всего по иску 389029.6 рублей, тогда как иск к Азингареевой О.Г. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оценке ущерба, по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», всего в размере 18400 рублей, а также расходов в размере 2000 рублей в счет стоимости диагностических работ на предмет выявления причин загорания ламп неисправностей автомобиля, за счет средств ответчика, поскольку материалами дела установлено, что неисправность блока бесступенчатого подъема клапанов (Valvematic), установленного на автомобиле Toyota RAV4 гн м068км, носит эксплуатационный характер и не является следствием ДТП, произошедшего 25.09.2017г. Поэтому расходы истца по оценке ущерба с учетом указанной неисправности не являлись необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ахундовой Ольги Владимировны к Азингарееву Евгению Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Азингареева Евгения Валерьевича в пользу Ахундовой Ольги Владимировны 375824 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 13205 рублей 60 копеек в счет судебных расходов, всего 389029 рублей 60 копеек.

Иск Ахундовой Ольги Владимировны к Азингарееву Евгению Валерьевичу в оставшейся части, а также иск к Азингареевой Оксане Геннадьевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.