Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2010 ~ М-1032/2010 от 27.01.2010

2-2841/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.М. к ГСК «ответчик» о признании права собственности на гаражный бокс, признании частично недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

          Трофимов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что он является членом ГСК «ответчик» с момента его организации с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.5.4, 5.5 устава ГСК он оплатил паевой взнос, установленный в размере 7500 долларов США и ему как члену кооператива был передан гаражный бокс №... в ГСК. Оплата паевого взноса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, он оплатил в кассу ГСК 1000 руб. сбор на оплату БТИ для проведения обмера гаражного бокса №... и 8000 руб. оплата услуг по оформлению права собственности на гаражный бокс №..., оплачивал членские взносы. Наличие уплаченных им денежных средств в кассу ГСК подтверждается также актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГСК, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в кооперативе было проведено общее собрание членов ГСК, на котором было принято решение об изъятии у него гаражного бокса №..., монтировании в боксе сплинкерной системы автоматического пожаротушения, уплаченные взносы считать арендной платой. С указанного периода руководство кооператива всячески препятствует ему в пользовании гаражным боксом №.... При инвентаризации гаражного бокса №... техником ... филиала ГУП МО МОБТИ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. где указано, что кроме коммуникаций (центральное отопление, вентиляция и сигнализационный датчик пожаротушения) иного инженерного оборудования в гаражном боксе №... нет. Признать право собственности на гаражный бокс не может, поскольку ГСК не выдает справку о выплате им паевого взноса в полном объеме. Просит признать частично недействительным решение общего собрания ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении изъятия у него гаражного бокса №..., признать за ним право собственности на гаражный бокс №... и взыскать судебные расходы.

          Представитель ГСК «ответчик» Невшупа Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной городским хозрасчетным центром «потенциал» запланировано осуществление строительства 98 боксов для членов ГСК «ответчик», а также два технических бокса под систему автоматического пожаротушения, четыре технических бокса под вентиляционную систему, одно помещение для размещения дежурной смены и одно помещение для работы правления. Перед распределением гаражных боксов среди пайщиков ДД.ММ.ГГГГ., рабочая комиссия подписала акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством подземных гаражей на 98 мест, с оформлением ведомости замечаний. До настоящего времени, никаких изменений в проекте по переводу технических помещений в гаражные боксы согласованных соответствующим образом не производилось. При распределении гаражных боксов, Трофимов В.М. получил бокс №..., за который вносил пай и платил ежемесячные взносы. Став председателем ГСК Трофимов В.М. продает свой бокс №... вместе с паем ФИО1 в июле 1998 года, который был принят в члены ГСК и стал платить взносы. В 2002 г. ФИО1 продал бокс №... ФИО2, которая была принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №.... Трофимов В.М. самовольно занимает технический бокс, предназначенный под противопожарное оборудование, присваивает ему №... и начинает платить ежемесячные взносы за этот бокс. Утверждение истца о внесенном членском пае не соответствует действительности, так как в соответствии с уставом ГСК размер пая определяется бухгалтером, утверждается общим собранием и только после этого принимается и проводиться через кассовую книгу. Представленный корешок квитанции не указывает за что именно получены денежные средства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что Трофимов В.М. являлся членом ГСК «ответчик» л.д.20).

          Согласно списка членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов В.М. числится членом ГСК под номером №... л.д.37-43).

          Решением общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. бокс №..., именуемый как технический бокс, изъят у Трофимова В.М. как незаконно используемый л.д.10-15).

          Как усматривается из п.6.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по распределению гаражей между членами кооператива, прием и исключение из членов кооператива, применение к членам – нарушителям мер общественного воздействия л.д.24-36).

          Ст.11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования деятельности ГСК) предусмотрено, что устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив, в котором в частности, определяются основания и порядок исключения из кооператива.

          Как усматривается из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается поступление денежных средств, в том числе и от реализации гаражного бокса Трофимову В.М. л.д.17-19).

          Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... подтверждается оплата Трофимовым В.М. за гараж 7500 долларов США л.д.16).

          Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в период его работы "должность" с 1995 г. по 2005 г. Трофимов В.М. в 1998 г. оплатил вступительный взнос в размере 7500 долларов США и впоследствии оплачивал членские взносы.

          Доводы ответчика о том, что Трофимов В.М. при вступлении в члены ГСК получил гаражный бокс №..., а впоследствии продал гаражный бокс №... в 1998 году не подтверждаются материалами дела, но данный довод и не оспаривается истцом.

          Однако, доказательств того, что Трофимов В.М. продал гаражный бокс №... со своим паем не предоставлено. Подтверждения того, что новый собственник гаражного бокса внес пай и оплачивал членские взносы также не имеется, несмотря на то, что вступление в члены кооператива проводится общим собранием и новым членом кооператива уплачивается паевой взнос, что установлено уставом ГСК.

          Согласно ведомости распределения гаражей в ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов В.М. членом и пользователем гаража в ГСК не значится л.д.74-80).

          Доказательств того, что Трофимов В.М. исключен из членов ГСК, кроме записи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Трофимов В.М. утратил членство в ГСК не имеется.

          Следовательно, Трофимов В.М. неправомочно не входит в члены ГСК, поскольку доказательств его исключения не предоставлено.

          Как усматривается из технического описания объекта №... в ГСК он является гаражным боксом л.д.21-22).

          Инвентаризационной карточкой подземного гаража по адресу: АДРЕС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ГСК числился 101 гараж л.д.61-64), однако, имеется ссылка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения и вычеркнуты гаражные боксы №... и №....

          Ссылка представителя ответчика на то, что по схеме размещения гаражных боксов, гаражный бокс №... предназначен под систему автоматического пожаротушения не соответствует указанной схеме.

          Справкой ГУП МО МОБТИ подтверждено, что помещение под №... в ГСК «ответчик» является гаражным боксом и техническое описание является техническим паспортом л.д.47).

          Таким образом, гаражный бокс №... прошел инвентаризацию и является объектом недвижимости, право на которое может быть закреплено за гражданином.

          В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

          Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку общее собрание ГСК состоялось ДД.ММ.ГГГГ., а истец Трофимов В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

           При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3058 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании юридических услуг в сумме 2500 руб.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

          Признать частично недействительным решение общего собрания членов ГСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. в части изъятия у Трофимова В.М. гаражного бокса №..., расположенного по адресу: АДРЕС.

          Признать право собственности Трофимова В.М. на гаражный бокс №... площадью 15,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

          Взыскать с ГСК «ответчик» в пользу Трофимова В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 3058 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 руб., а всего 5558 руб.

          В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 17500 руб. Трофимову В.М. – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.С.Бойко