Судебный акт #1 () по делу № 33а-840/2022 от 24.01.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0003-01-2020-002185-63

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33а-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингачева Альберта Рашидовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 декабря 2021 года об исправлении описки, по делу №2а-4091/2021, по которому постановлено:

административный иск Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области к Мингачеву Альберту Рашидовичу удовлетворить.

Взыскать с Мингачева Альберта Рашидовича в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год - 971 руб., пени за просрочку уплаты данного налога за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 - 9 руб. 01 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2018 год - 145 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 02.07.2019 по 25.07.2019 - 88 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2019 год - 29 354 руб., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 91 руб. 73 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2019 год - 6 884 руб., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 21 руб. 51 коп., а всего взыскать - 37 477 руб. 96 коп.

Взыскать с Мингачева Альберта Рашидовича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1324 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России №2 по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Мингачеву А.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год - 971 руб., пени за просрочку уплаты данного налога за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 - 9 руб. 01 коп.; взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2018 год - 145 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 02.07.2019 по 25.07.2019 - 0 руб. 88 коп.; взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2019 год - 29 354 руб., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 91 руб. 73 коп.; взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2019 год - 6884 руб., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 21 руб. 51 коп., а всего - 37 477 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что Мингачев А.Р. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в качестве налогоплательщика, который имел в собственности в 2018 году объект налогообложения - легковой автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный ***, 80,9, налоговая ставка - 12 руб.; количество месяцев владения -12; сумма исчисленного налога за 2018 год - 971 руб. Налогоплательщику направлялось уведомление №8790885 от 27.06.2019 об уплате налога, однако налог в установленный срок уплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику в связи с просрочкой уплаты указанного налога, за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 налогоплательщику начислены пени в размере 9 руб. 01 коп.

Кроме того, административный ответчик является плательщиком страховых взносов. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года (абз.2 п.2 ст.432 НК РФ). На дату подачи искового заявления сумма задолженности налогоплательщика составляла: по транспортному налогу за 2018 год - 971 руб., пени 9,01 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год - 145,83 руб., пени 0,88 руб., по страховым взносам за 2019 год 29 354 руб., пени 91,73 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год 6884 руб., пени 21,51 руб.

Поскольку в установленные законодательством сроки суммы страховых взносов и транспортного налога не были внесены в бюджет, в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование №9556 от 16.01.2020 со сроком уплаты недоимки - до 26.02.2020.

МИФНС обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингачева А.Р. указанной недоимки. Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска 21.04.2020 был выдан судебный приказ №2а-1558/2020. Определением мирового судьи от 26.05.2020 данный судебный приказ был отменен.

Просила взыскать с Мангачева А.Р. задолженность по транспортному налогу за 2018 год - 971 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 - 9 руб. 01 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2018 год - 145 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 02.07.2019 по 25.07.2019 – 0 руб. 88 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2019 год - 29 354 руб., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 91 руб. 73 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2019 год - 6884 руб., пени за просрочку уплаты данного страхового взноса за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 - 21 руб. 51 коп., а всего взыскать - 37 477 руб. 96 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингачев А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на не извещение его о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также указывает на невозможность одновременного рассмотрения судом сразу двух дел - по иску налогового органа о взыскании с него недоимки и по его иску о повороте исполнения решения суда, назначенных на одно и то же время и дату, в связи с чем административному ответчику ограничивался доступ к правосудию, поскольку фактически в назначенное время дело не было рассмотрено.

Полагает, что ненадлежащее извещение о судебном заседании лишило его возможности заявить о применении срока исковой давности за период, за который взыскивается коммунальная плата. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Согласно пп.2 п.1 ст.419 и пп.1 и 2 п.1 ст.430 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В силу ст.430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года.

В силу ст.70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст.75 НК РФ пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Мингачев А.Р. с 06.06.2011 по настоящее время является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере на основании п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в 2018 году за Мингачевем А.Р. числился зарегистрированным легковой автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, мощностью 80,9 л/с.

Налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 971 руб., о чем налогоплательщику направлено уведомление №8790885 от 27.06.2019 со сроком уплаты не позднее 02.12.2019, а затем требование №9556 от 16.01.2020 со сроком уплаты до 26.02.2020.

Поскольку своевременно транспортный налог не был уплачен, на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 03.12.2019 по 15.01.2020 - 9 руб. 01 коп.

Кроме того, за Мингачевым А.Р. числится недоимка по уплате ОПС, ОМС, пени: по страховым взносам на ОПС за 2018 год - 145,83 руб., пени 0,88 руб., по страховым взносам за 2019 год 29 354 руб., пени 91,73 руб.; по страховым взносам на ОМС за 2019 год 6884 руб., пени 21,51 руб.

В установленные законодательством сроки суммы страховых взносов не были внесены в бюджет, в связи с чем в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование №9556 от 16.01.2020 со сроком уплаты до 26.02.2020.

МИФНС обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингачева А.Р. указанной недоимки. Мировым судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска 21.04.2020 был выдан судебный приказ (дело №2а-1558/2020).

Определением мирового судьи от 26.05.2020 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. С настоящим иском Инспекция обратилась в суд 11.08.2020.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки для предъявления заявленных требований налоговым органом соблюдены, в связи с чем удовлетворил административный иск в полном объеме.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы районного суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку судебные извещения направлялись ему по месту его регистрации, согласно справке адресного бюро, которое, в том числе, указывалось самим Мингачевым А.Р. в ранее поданных им апелляционных жалобах.

Согласно ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 101 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, извещения о месте и времени судебного заседания, направленные в адрес Мингачева А.Р., были возвращены в адрес отправителя без вручения адресату с отметками «истек срок хранения» и «не проживает» (л.д.л.д. 185, 187, 198).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит извещение Мингачева А.Р. надлежащим, поскольку в соответствии с положениями п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел в одном судебном заседании одновременно административный иск налогового органа и заявление административного ответчика о повороте исполнения решения суда, не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о совместном рассмотрении административного иска и заявления о повороте исполнения решения не поименован в ч.1 ст.310 КАС РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда.

В силу ч.ч.4,5 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Определение от 27.09.2021 об отказе в повороте исполнения решения Мингачевым А.Р. не обжаловалось.

Что касается доводов Мингачева А.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных расходов, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку такие исковые требования налоговым органом не заявлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 21 декабря 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингачева Альберта Рашидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи