Постановления по делу № 13-619/2018 от 18.04.2018

Дело № 13-619/18 (2-3652/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя заявителя Лапко В.В.

представителя заинтересованного лица Трефиловой Ю.А.

при секретаре Зароза Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СК «Новый центр» о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Современный квартал «Новый центр» к Дубелю Д.В. о признании гаража-бокса самовольной постройкой и его сносе. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель ООО «Современный квартал «Новый центр» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. - из расчета 5 судебных заседаний, на оплату расходов по составлению заключения кадастрового инженера в размере 1 800 руб.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Дубеля Д.В. просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку в суд было подано порядка двухсот исков, все аналогичные, следовательно, объем работ небольшой. В случае удовлетворения заявления, просит снизить сумму до разумных пределов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. решено признать самовольной постройкой гараж-бокс № с кадастровым № общей площадью 20,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. по адресу: <адрес>, гараж-бокс №. Признать отсутствующим право собственности ответчика Дубель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на гараж-бокс № с кадастровым № общей площадью 20,7 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. по адресу: <адрес> гаражный бокс №. Возложить на ответчика Дубель Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, обязанность по сносу гаража-бокса № с кадастровым № общей площадью 20,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. по адресу: <адрес> бокс №, - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 490,8 кв. м. с кадастровым №; гаража-бокса № с кадастровым № общей площадью 20,7 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. по адресу: <адрес> гаражный бокс №, а именно: для снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости; для прекращения записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Дубеля Д.В. в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Дубеля Д.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решено исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 490,8 кв.м и гаража-бокса № общей площадью 20,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. по адресу: <адрес> а именно: для снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В обоснование судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом является представление интересов доверителя, участие в судебных заседаниях по искам к владельцам самовольно возведенных гаражей-боксов в количестве 259 единиц по адресу <адрес>; правовое консультирование по данным судебным делам, составление исковых заявлений, их сдача в суд. П. 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг представителя 15000руб. за 1 судебное заседание, в данную сумму входит составление процессуальных документов, стоимость сбора пакета документов, участие в судебных заседании (не зависимо от количества времени). Также представлен протокол согласования цены. Платежные поручения об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ., каждое на сумму 180000руб., трудовой договор с Капустиной Н.В., платежные поручения об оплате услуг по подготовке заключений кадастрового инженера, договор подряда, акт. Стоимость составления 1 заключения определена в сумме 1800 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление заключения, суд принимает во внимание, что данное заключение получено с целью установления месторасположения самовольной постройки, оно было необходимо для разрешения данного дела, положено в основу судебного решения, в связи с чем несение данных затрат суд считает целесообразным, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Дубеля Д.В. в пользу ООО «СК «Новый центр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 1 800 руб.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова