Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2017 ~ М-2321/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя ответчика Солодовникова Д.В. Доброродного Р.В., представителя третьего лица ООО «Радуга мебели» Филатовой М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Нестерова С.А. к Солодовникову Д.В. , ОСП Красноярского района Самарской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к Солодовникову Д.В., ОСП Красноярского района Самарской области об освобождении от ареста следующего имущества: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрац «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix».

В обоснование заявленных исковых требований Нестеров С.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось
ООО «Радуга мебели», должником - Солодовников Д.В.

Предметом исполнительного производства: обязать Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга мебели» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрац «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. исполнительное производство
№ окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако истец ссылается на то, что в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ООО «Радуга мебели» переуступило права требования к должнику
Солодовникову Д.В. гражданину Нестерову С.А. Требования нового кредитора
Нестерова С.А. фактически не удовлетворены должником.

Более того, в настоящее время спорное имущество находится под арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кулькиной С.В. во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Труниной О.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга мебели», взыскатель - Солодовников Д.В.; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 393 070 руб.

Ввиду изложенного, Нестеров С.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солодовникова Д.В. Доброродный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Красноярского района Кулькина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Радуга мебели» Филатова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу действующего законодательства споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовниковым Д.В. и ООО «Радуга мебели» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара: кровать двухъярусная с лесенкой и 1 ящиком, шкаф платяной, фасад с рейкой, стол-бюро, стул, стеллаж, полка навесная, матрац «OptimaTwist» (2 шт.), наматрасник «Memorix».

Данное имущество выступает предметом спора в настоящем судебном разбирательстве.

Установлено также, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «Радуга мебели», должником - Солодовников Д.В.

Предметом исполнительного производства: обязать Солодовникова Д.В. вернуть ООО «Радуга мебели» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. исполнительное производство
№ окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных исковых требований Солодовников С.В. ссылается на то, что в силу состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ООО «Радуга мебели» переуступило ему права требования к должнику Солодовникову Д.В. Требования нового кредитора Нестерова С.А. фактически не удовлетворены должником.

Вместе с тем, по смыслу закона иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по рассматриваемой категории споров требования истца об освобождении имущества от ареста надлежит считать обоснованными, в случае представления доказательств возникновения у него права собственности в отношении предмета спора. Поскольку только в этом случае истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, предусмотренному ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

Однако суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56,
ст. 60 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество.

При этом суд не может расценивать состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, как сделку по отчуждения в пользу Солодовникова С.В. спорного имущества. Оценивая положения данного договора суд учитывает, что его предметом выступали прав требования первоначального кредитора ООО «Радуга мебели» к должнику Солодовникову С.В.

Из текста договора цессии прямо и недвусмысленно следует, что право собственности на спорное имущество предметом сделки не выступало (л.д. №). Данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО «Радуга мебели» в судебном заседании по делу.

Более того, по смыслу закона объем передаваемых прав не может превышать объем изначально возникших прав. Однако на дату заключения договора цессии ООО «Радуга мебели» само не являлось собственником спорного имущества, поскольку на тот период времени его собственником являлся Солодовников Д.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Нестеровым С.А. заявлены требования в отношении имущества, права собственности на которое у него не возникло.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у него возникло право собственности на спорное имущество до принятия судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, материальные притязания истца лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 223 - 224, 304, 382, 389.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестерова С.А. к Солодовникову Д.В. , ОСП Красноярского района Самарской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.