Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2013 ~ М-587/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-647/2013г                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

                22 апреля 2013 года

Гражданское дело иску Сорокина Михаила Дмитриевича к ООО «Домоуправление № 8» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении устранить повышенный шум, вызванный работой элеваторного узла отопления, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он живет в квартире № на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>. Под его квартирой в подвальном помещении располагается элеваторный узел, от работы которого идет постоянный шум. Из-за этого он не может уснуть. От не высыпания у него болит голова. Он неоднократно с 2011 года обращался к руководству ООО «Домоуправление № 8» и ему давались обещания, что шум будет устранен, но никакие действия со стороны ответчика не предпринимались. Просит обязать ответчика устранить в <адрес> повышенный шум, вызванный работой элеваторного узла отопления в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также взыскать в его пользу моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Истец отказался от иска о понуждении устранить повышенный шум, вызванный работой элеваторного узла отопления, в связи с чем было вынесено определение Пролетарского суда г. Саранска о прекращении производства по делу в этой части.

В судебном заседании истец иск поддержал в части взыскания морального вреда, дополнив, что он живет в этом доме около 23-х лет и лишь три года назад в период отопительного сезона каждую ночь начал слышится шум из подвального помещения. Он страдает гипертонией, поэтому шум вызывает у него частые приступы, он не высыпается. Поэтому просит взыскать моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Представитель ответчика Кожеваткина А.В., действующая на основании доверенности от 19.03.2013 года, иск не признала, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему физических страданий, в больницы он не обращался, а гипертонией страдает около 10 лет.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2010 года в <адрес>, где проживает Сорокин М.Д. неоднократно производились измерения уровня звукового давления в жилой комнате (зале), в результате чего выявлено, что в октавной полосе 1000Гц превышает допустимый уровень на 2дБ, в октавной полосе 8000Гц превышает допустимый уровень на 4 дБ, эквивалентный уровень звука превышает допустимый уровень на 4дБ, что не соответствует пп.6.1 п.6 приложения №3 СанПиН 2.1.2. 2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением № 1895 от 30.12.2010 г. (л.д.7), протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (л.д.8-9); в октавной полосе 250Гц превышает допустимый уровень на 2 дБ, эквивалентный уровень звука превышает допустимый уровень на 2дБ, что не соответствует пп.6.1 п.6 приложения №3 СанПиН 2.1.2. 2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается заключением № 8/148-156 от 13.03.2012 г. (л.д.14), протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (л.д.15) в октавных полосах 250 Гц и 8000Гц и эквивалентные уровни звука в ночное время суток при включенном инженерном оборудовании (элеваторный узел отопления) превышает допустимые уровни на 1-3 ДБА, что не соответствует пп.6.1.3 п.6.1 раздела 6 приложения №3 СанПиН 2.1.2. 2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается заключением № 202-з от 05.03.2013 г. (л.д.18), протоколом измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (л.д.19).

Из сообщений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РМ следует, что инженер ООО «Домоуправление № 8» гр.1 и главный инженер ООО «Домоуправление № 8» гр.2 были привлечены к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.10,17).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "Домоуправление № 8", что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. В нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на протяжении последних трех лет ответчик оказывал некачественные услуги потребителю Сорокину М.Д.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст.1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) в связи с длительным нарушением прав потребителя. А именно, судом установлено, что первое обращение со стороны Сорокина М.Д. было в декабре 2010 года, затем он обращался в январе и феврале 2012 года, в феврале 2013 года, однако нарушения так и не были устранены.

Таким образом, суд учитывает неоднократное обращение к ответчику с просьбой устранить шум в подвальном помещении, обращение в различные инстанции, длительный срок, в течение которого требования истца ответчиком игнорировались, а также тот факт, что истец находился все это время в стрессовом состоянии, из-за нарушения сна у него постоянно возникали головные боли, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в сумме 15 000 руб., в остальной части иска истцу следует отказать. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокина Михаила Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» в пользу Сорокина Михаила Дмитриевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 200 рублей (двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: