Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2014 ~ М-4971/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-3792/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2014 года             город Пятигорск         Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Пархоменко Р.К.,

с участием

истицы          З.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> городском суде гражданское дело № по иску З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, а также в судебном заседании З.Н.В. в обоснование заявленных требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Федеральной дороге <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Ю., принадлежащего ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Н.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине С.А.Ю., гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>), что подтверждается страховым полисом серии №.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. обратилась в ООО <данные изъяты> за страховой выплатой, представив все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил на счет истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, она данную сумму выплаты посчитала заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля.

С целью установления суммы фактического ущерба З.Н.В. обратилась к эксперту ИП Р.В.Б., согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истицы, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а без его учета <данные изъяты> рубль. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На обращение истицы в ООО <данные изъяты> с заявлением о производстве выплаты с учетом предоставленного ею экспертного заключения, ответа не последовало.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) истица арендовала транспортное средства, так как ее транспортное средство находилось в неисправном состоянии после ДТП, в связи с чем затратила <данные изъяты> рублей, которые как она считает, подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, истица в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; неустойказа просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Поскольку вред имуществу истицы в данном случае причинен ответчиком ООО <данные изъяты>, истица считает, что с него подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между максимально возможным пределом страховой выплаты и фактически причиненным ей ущербом, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, то есть сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, З.Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с обоих ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на аренду транспортного средства взамен поврежденного; возместить за счет ответчиков расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы на отплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не сообщили суду о причинах неявки.

На сновании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика ООО <данные изъяты> изложил несогласие с требованиями З.Н.В. и просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, признание его страховщиком ООО <данные изъяты> и выплата истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждаются представленными письменными доказательствами и не отрицались ответчиками в условиях состязательности процесса.

Как следует из заключения эксперта <адрес> филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, а без его учета <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть ей должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с приведенными положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, на основании которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в указанной судом сумме, требование истицы о взыскании штрафа в размере 50 % от подлежащей присуждению суммы, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня его принятия или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, расчет неустойки истицей выполнен верно, однако, превышает сумму задолженности ответчика перед истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю в ДТП, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял С.А.Ю., допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу истицы, принадлежит ответчику ООО <данные изъяты>, который является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО <данные изъяты>.

В связи с этим, в силу положений п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, в пользу истицы с ответчика ООО <данные изъяты>, в возмещение вреда имуществу, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Требование З.Н.В. о взыскании с ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной до обращения в суд на оплату оценки поврежденного имущества, удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы понесены истицей по собственной инициативе, а не вынуждено, в связи с чем они не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению. Также, указанные расходы не являются судебными исходя из положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, не обосновано и требование истицы о взыскании в ее пользу с обоих ответчиков суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной ею на оплату арендованного автомобиля в течение <данные изъяты> дней, так как доказательств необходимости этих расходов, как то предусмотрено ст. 15 ГК РФ, суду не представлено.

Ходатайство истицы о возмещении судебных расходов за счет ответчиков по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований (с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, с ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчиков ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО <данные изъяты> рублей, которые определены в разумных пределах, поскольку заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истицы не представляет особой сложности.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в части требований, заявленных к ООО <данные изъяты> на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (от сумм, подлежащих взысканию).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> в пользу З.Н.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за допущенную просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении требования З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной к взысканию суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу З.Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

В удовлетворении требования З.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на аренду транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                    В.П. Лихоман