Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24794/2014 от 06.11.2014

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-24794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Рудь М.Ю., Леганова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пелипенко < Ф.И.О. >1, Осиковой < Ф.И.О. >2, Резник < Ф.И.О. >3, Гузек < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5, Царевского < Ф.И.О. >6, Округ < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко В.И., Осикова О.Н., Резник О.Н., Гузек Л.Д., Округ О.А., Царевский Я.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю. Просили признать незаконным пункт 2 Распоряжения (приказа) Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 23 июня 2014 года № 40-п о внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...> в части истребования следующих документов: <...>

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они заключили договоры на долевое участия в строительстве объекта «Три 17-19-этажных жилых дома с нежилыми помещениями на первом этаже», расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. ООО «Вюн-Кон-Сервис» является застройщиком жилого комплекса «Трио» расположенного по указанному адресу. Распоряжение Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 23 июня 2014 года № 40-п заявители считают незаконным в части истребования вышеуказанных документов.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Пелипенко В.И., Осикова О.Н., Резник О.Н., Гузек Л.Д., Округ О.А., Царевского Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю по доверенности Покусаев Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю по доверенности Покусаева Ю.Е., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края осуществляется управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 декабря 2007 года № 1191 «О реорганизации депертамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и создания управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства по объекту «Три 17-19 этажных жилых дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже по адресу: <...>, и представляет в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В ходе анализа представленной ООО «Вюн-КонСервис» ежеквартальной отчетности застройщика за 3 квартал 2013 года Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края были установлены признаки недостоверности предоставленных сведений, а также нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

На основании служебной записки от <...> <...>О результатах анализа ежеквартальной отчетности» ведущего консультанта отдела методологии и анализа управления было издано распоряжение (приказ) от <...> о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «Вюн-Кон-Сервис» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что данное распоряжение неоднократно было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> года отказано в удовлетворении заявления Ивахно А.Н., Пилипенко В.И., Осиковой О.И., Резник О.Н., Гузек Л.Д., Округ О.А., Царевского Я.А. о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от <...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> года решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> года отказано в удовлетворении требований ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании недействительным распоряжения (приказа) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от <...>.

На основании вступивших в законную силу судебных актов распоряжением (приказом) управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от <...> «О внесении изменений в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <...>» действие распоряжения (приказа) от <...> возобновлено, срок для предоставления необходимых проверке документов установлен с <...> года.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пп. 4 п. 6 ст. 23 Закона о долевом строительстве управление вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства в срок, определенный ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пунктом 5 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку (по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности) возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение (приказ) от <...> о проведении внеплановой проверки деятельности ООО «Вюн-Кон-Сервис» и истребование необходимой для проведения проверки документации осуществлено в соответствии нормами действующего законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть нарушение права и свободы гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он привлечен к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов пунктом 2 Распоряжения (приказа) Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю.

Обстоятельства имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое распоряжение не соответствует требованиям Закона о долевом строительстве в части возложения на застройщика обязанности по предоставлению контролирующему органу документов, направлены на иное толкование норм закона. Так как, статьей 23 указанного закона предусмотрено право Управления по надзору в области долевого строительства получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, сведения и документы необходимые для осуществления государственного контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно перечню установленному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым распоряжением прав и интересов граждан были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко < Ф.И.О. >8, Осиковой < Ф.И.О. >9, Резник < Ф.И.О. >10, Гузек < Ф.И.О. >11, Царевского < Ф.И.О. >12, Округ < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: