Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-61/2013 от 26.02.2013

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-61/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Смирнова Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием Антипова В.В.,

рассмотрев 06 марта 2013 года жалобу Антипова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 14.07.2012 г., о назначении Антипову В.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 01.08.2012 года, оставлено без изменения, жалоба Антипова В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Коми от 14.07.2012 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 01.08.2012 года, Антипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.01.2013 года жалоба Антипова В.В. на вышеназванные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, Антипов В.В. просит отменить указанные процессуальные документы, ссылаясь на неустранимые сомнения в виновности, а также на нарушение предусмотренного законом процессуального порядка рассмотрения административного дела, и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснение Антипова В.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2012 года в 00 час. 20 мин. Антипов В.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., в районе д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> превысил установленную скорость движения в 40 км/ч на 26 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного «Радис».

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, как должностных лиц, так и судьи Сыктывкарского городского суда о наличии в действиях Антипова В.В. состава вмененного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте сразу после составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что Антипов В.В. оспаривал свою вину, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту несостоятельна, поскольку Антипов В.В. участвовал при рассмотрении дела, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела Антиповым В.В. заявлено не было.

Доводы о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе рассматриваемого дела, материалами не подтверждаются.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решений, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Коми от 14 июля 2012 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 01 августа 2012 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Антипова В.В. – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова