Решения по делу № 2-3780/2016 ~ М-2713/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3780/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

представителя истца по доверенности Пирожковой М.О.,

представителя ответчика по доверенности Пермякова Р.В.

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева П. Л. к Иванову А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вихарев П.Л. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Иванов А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.А. на праве собственности по <адрес> совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, под управлением Вихарева П.Л., принадлежащий Вихареву П.Л. на праве собственности, причини Вихареву П.Л. травмы в виде закрытого перелома левой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины на лице, ссадины на кистях, что по заключению судебно-медицинского эксперта № доп./4199 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В отношении Иванова А.А. было возбуждено административное дело по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено постановление, в котором Иванов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 и подвергнут административному наказанию. В результате полученных травм Вихарев П.Л. понес нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение в больнице, в связи с длительным лечением Вихарев П.Л. будучи студентом, находясь на последнем курсе, был вынужден пропускать занятия. Моральный вред, понесенный по причине ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Вихарев П.Л. оценивает в 120 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Иванова А.А. сумму морального вреда в размере 120 000 руб. и услуги представителя 15 000 руб.

Истец Вихарев П.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пирожкова М.О. заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пермяков Р.В с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении /л.д. 24-25/. Считает, что при разрешении вопроса о назначении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание: обстоятельства ДТП, неосмотрительное поведение самого потерпевшего, двигавшегося на мотоцикле без должного защитного обмундирования и водительского удостоверения, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, уровень его доходов. Во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вихарев П.Л. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и не имея водительского удостоверения или временного разрешения. Приступая к управлению транспортным средством, Вихарев П.Л. сам подверг себя опасности. Также при управлении мотоциклом на Вихареве П.Л. отсутствовало защитное обмундирование – шлем. Не осмотрительное поведение самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда, в связи с этим считает, что заявленные истцом требования о возмещении вреда чрезмерно завышены. Также считает расходы истца представителя чрезмерно завышенными, т.к. дело является не сложным, не требующим изучения большого количества материалов, возмещение данного вреда прямо предусмотрено законом, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Вихарева П.Л., который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения Вихаревым П.Л. получены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. без удовлетворения.

Именно действия Иванова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с полученными Вихаревым П.Л. повреждениями.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Доводы ответчика о неосмотрительном поведении самого потерпевшего, двигавшегося на мотоцикле без должного защитного обмундирования и водительского удостоверения, правового значения по делу не имеют.

Нарушений Правил дорожного движения РФ истцом, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями истца с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в суд не представлено.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта № доп./4199, у Вихарева П.Л., согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом левой лонной кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадин на лице, ссадины на кистях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Вихареву П.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В частности, Вихареву П.Л. причинены физические страдания, так как он получил закрытую черепно-мозговую травму в виде закрытого перелома левой лонной кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадин на лице, ссадины на кистях.

Кроме того, Вихареву П.Л. причинены нравственные страдания, так как в результате такой травматической ситуации, как ДТП, истец испытал эмоциональный стресс, переживал случившееся.

Согласно выписного эпикриза Вихарев П.Л. находился на лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины головы, конечностей /л.д. 11/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихарев П.Л. был освобожден от посещения занятий, что подтверждается справкой № 73 от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности студента, выданной ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1» /л.д. 12/. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихарев П.Л. был освобожден от посещения занятий, что подтверждается справкой № 827 о временной нетрудоспособности студента, выданной ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» /л.д. 13/.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, считая его размер, заявленный истцом, завышенным, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, а также продолжительность лечения и восстановления после полученных травм. Кроме того, суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон.

Суд также принимает во внимание, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных Вихареву П.Л. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Также, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Вихарева П.Л. сумму в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства Вихарева П.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Вихаревым П.Л. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Пирожковой М.О. /л.д. 15/.

При определении суммы расходов суд исходит из объема предоставленных услуг, в том числе консультация, подготовка и составление искового заявление, участие представителя истца в судебном заседании. С учетом времени, затраченного в процессах, а также сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, мнения ответчика, суд, считает возможным взыскать с Иванова А.А. в пользу Вихарева П.Л. 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Иванова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Вихарева П. Л. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Иванова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: