Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2020 от 02.06.2020

Дело №12-94/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми Гудырева Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело жалобу директора ООО «Бастион-Канск» Вершанского ФИО4 на постановление старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Вершанского ФИО5,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере № рублей.

Директор ООО «Бастион-Канск» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что на момент его привлечения к административной ответственности за не уведомление в установленный законом пятидневный срок ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> об окончании оказания охранных услуг на объекте – производственные помещения ПЧ-34 ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> маска (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Бастион-Канск» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что на момент вынесения постановления срок давности не истек, поскольку факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п.14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Согласно постановлению, в ходе проведенной документарной проверки сведений по поступившему от ООО «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510) уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании с ДД.ММ.ГГГГ оказания охранных услуг на объекте - производственные помещения ПЧ-34 ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес> маска (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в нарушение п.4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бастион-Канск» не уведомило в установленные Правилами сроки уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) – ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> об окончании с ДД.ММ.ГГГГ охранных услуг на вышеуказанном объекте в 5-дневный срок. Тем самым, ООО «Бастион-Канск» осуществляет оказание охранных услуг в нарушение требований, предусмотренных пп.«г» п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность ООО «Бастион-Канск» по уведомлению ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> об окончании оказания охранных услуг на объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, истекла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, выразившегося в форме бездействия, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий два месяца, истек.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Бастион-Канск» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Вершанского ФИО6 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова