Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-178/2018 (22-7999/2017;) от 15.12.2017

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 22-178/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре А,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного (посредством ВКС) С,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, которым

С, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, проживающий в <...>, не имеющий регистрации по месту жительства, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не военнообязанный, работающий директором ООО «<...>», судим: приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного С и его защитника - адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкиной М.В. просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л:

С признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором коммерческой фирмы ООО "<...>», имея корыстный умысел направленный на хищение денежных средств, ввел ИП Т в заблуждение относительно поставки ему семечки подсолнечника на сумму 1690000 рублей и 26.11.2015 года заключил с ним соответствующий договор посредством сети «Интернет». 30.11.2015 года С осуществил загрузку автомобилей Т подсолнечником, в связи с чем последний осуществил оплату указанных денежных средств на расчетный счет ООО "<...>». Поскольку С не произвел оплату за подсолнечник его владельцу СКХ «<...>», автомобили потерпевшего были разгружены и приобретенный им товар к нему не поступил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству С, заявленному в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным поскольку потерпевший к нему претензий не имеет и просил суд его строго не наказывать, вину он признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просил смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинградского района Л, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, виновность С в установленном судом преступлении, кроме полного признания им своей вины, объективно доказана и подтверждена материалами уголовного дела. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий С по ч. 5 ст. 159 УК РФ, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что осужденный частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания.

Учитывая частичное возмещение материального вреда в размере 20000 рублей, размер удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года в отношении С изменить.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать со С в пользу Т <...> года рождения, уроженца <...> ССР в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 1670000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Председательствующий: