Решение по делу № 2-2799/2017 ~ М-2424/2017 от 08.06.2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ОАО «Сбербанк России» заключило                                      с ФИО5 кредитный договор от 29.10.2013 г. № о предоставлении                     кредита в сумме 260000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,4 %                годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.                                               Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась                           задолженность в размере 143133,22 руб. Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.               Кредит был обеспечен поручительством ФИО1, который также является                         наследником умершей ФИО5 На основании вышеизложенного просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; досрочно взыскать с ответчика                           задолженность в сумме 143133,22 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 4062,66 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании                         поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в                           судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не                   представил.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «Сбербанк» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную                    денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Сбербанк                России» (кредитор), предоставил ФИО5 (заёмщику) кредит в сумме 260000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,4% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 указанного договора, погашение кредита                         производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с                 графиком платежей.

Кредит был обеспечен поручительством ФИО1 по договору поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2 которого установлена солидарная                           ответственность заемщика и поручителя перед кредитором

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору                    выполнил.

Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком свои                         обязательства по возврату суммы долга в полном объеме. Образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143133,22 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Согласно сообщения нотариуса Майкопского городского нотариального округа                     ФИО7, наследником по закону умершей ФИО5 является ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчика               ФИО1

В соответствии с п.2 и 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора           другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из судебной практики следует, что, несмотря на прекращение договора в связи со смертью одной из сторон, расторжение договора (а он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда) вполне допустимо и после данного момента.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а иск                   ПАО «Сбербанк» в указанной части подлежит удовлетворению.

               Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из           материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4062,66 руб.                       Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина в размере 4062,66 руб.              подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с                ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.                            №, в размере 143133,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062,66 руб.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного                    решения.

            На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд             Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого                 заявления.

     Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                   подпись                     С.Н. Петрик