Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-516/2019;) ~ М-473/2019 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш                                          02 июня 2020 года

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Г.В.,

    при секретаре Юзефович Н.А.,

    с участием: истца Желанникова В.В., ответчиков Батуро А.В., Сергеевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 (УИД 24RS0038-01-2019-000660-15) по исковому заявлению Желанникова В. В., Желанниковой Т. А., Желанникова Е. В. к Батуро А. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

Установил:

Истцы Желанниковы обратились в суд с иском к ответчику, просят: признать самовольной постройкой возведенное ответчиком хозяйственное строение по адресу: <адрес> противопожарном разрыве и обязать его снести таковое, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3300 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>; ответчик Батуро А.В., проживающий в <адрес> в <адрес>, летом 2019 года самовольно с нарушением требований пожарной безопасности (отступил от их дома 2.3 м) возвел хозяйственную постройку – гараж, что создает реальную угрозу утраты и повреждения их имущества. Добровольно снести самовольно возведенное строение ответчик отказался, не смотря на то, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение п.74 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390.

Определением суда от 16.12.2019 года соответчиком по делу была привлечена Т.Н.Сергеева, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен гараж.

Ответчиками Батуро А.В., Сергеевой Т.Н. представлены письменные возражения на иск, согласно которым, считают требования необоснованными и просят отказать в удовлетворении требований. Указывают, что хозяйственная постройка не является капитальным строением. Постройка не имеет фундамента, стены каркасные, её эксплуатация не нарушает прав истцов. Дождевые стоки с крыши постройки на соседний участок не попадают, противопожарный разрыв от границы земельного участка соблюден и составляет 3 метра.

В судебном заседании истец Желанников В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит снести самовольную постройку в течение двух месяцев, после вступления решения в законную силу и дополнительно взыскать в пользу истцов 40540,8 рублей согласно квитанциям за оплату проведенной по делу пожарно-технической экспертизы.

Истцы Желанникова Т.А., Желанников Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Батуро А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что истец на начало строительства претензий не предъявлял. Не считает данное строение самовольным, поскольку построено оно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Сергеевой Т.Н., которая является матерью его жены и проживают они все вместе.

Ответчик Сергеева Т. Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласна с пояснениями ответчика Батуро А.В. в судебном заседании.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

               Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Как разъяснено в п.п.22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 вышеназванного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона, с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство (реконструкцию), допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы Желанников В.В., Желанникова Т.А., Желанников Е.В. имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит им в следующих долях Желанникову В.В. - 1/4 доля, Желанниковой Т.А. – 2/4 доли, Желанникову Е.В. – 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сергеева Т.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Батуро А.В., с согласия ответчика Сергеевой Т.Н., на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес> непосредственной близости от жилого дома истцов возвел хозяйственную постройку – гараж.

В данном случае хозяйственная постройка (гараж с летней кухней) является строением вспомогательного использования, поскольку возведена на принадлежащем ответчику Сергеевой Т.Н. праве собственности земельном участке для обслуживания индивидуального жилого дома, в связи с чем, разрешение на ее строительство не требовалось в силу закона. Указанное строение признакам самовольной постройки, в том смысле, который следует из ст. 222 ГК РФ, не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №067-2-1-2020 от 13.03.2020 года установлено, что при осмотре земельных участков ответчика и истцов производилось измерение расстояний между объектами, где расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до надворной постройки (летней кухни с гаражом), расположенной по адресу: <адрес> составляет от 2,01 до 2,03 м. Данное расстояние является противопожарным разрывом. Надворная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает противопожарный разрыв между зданиями (строениями) на смежных участках, а именно, противопожарное расстояние до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При соблюдении противопожарных расстояний между зданиями (строениями) на смежных участках по адресу: <адрес>, распространение пожара (в случае его возникновения) на расположенные рядом зданиями (строениями), маловероятно. Несоблюдение противопожарных расстояний между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> надворной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушением требований действующего законодательства РФ в области обеспечения пожарной безопасности. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, могут привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта от 13.03.2020 года обоснованно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, ответчиками выводы эксперта документально не опровергнуты.

При этом, экспертом даны подробные пояснения к выводам о том, что оба строения относятся к классу С3 пожарной опасности и V степени огнестойкости. Минимальное расстояние при степени огнестойкости V и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий и общественных зданий С3 не должно быть менее 18 метров.

Степень огнестойкости и класс пожарной опасности строений истцов и ответчика подробно описаны в экспертном заключении, выводы которого обоснованы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт того, что расстояние между жилым домом истцов и спорной постройкой ответчика составляет менее 18 метров, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что расстояние между жилыми строениями составило менее 18 метров, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при строительстве спорной постройки правил противопожарной безопасности.

Кроме того, судом принят во внимание ответ ОНД и ПР по Нижнеингашскому и Иланскому району от 05.09.2019 года, согласно которому противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> возводимым строением по адресу: <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара между строениями согласно положениям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 18.09.2019 года Батуро А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который им оплачен в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком при строительстве спорной постройки требований противопожарной безопасности.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение пожарной безопасности нарушает права и законные интересы истцов ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, заявленные требования истцов о сносе возведенного ответчиками хозяйственного строения (гараж с летней кухней) по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 43840,8 рублей: услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, госпошлины 300 рублей, 40540,8 рублей оплата экспертизы суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно квитанции от 07.11.2019 года Желанников В.В. оплатил услуги представителю по составлению иска в размере 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Желанникова В.В. указанные расходы в сумме 3000 рублей, полагая, что данный размер присуждения является соразмерным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Так как решение суда состоялось в пользу истцов, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Желанникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплата которой подтверждена чеком от 18.11.2019 года.

Кроме того, истцами оплачена стоимость судебной экспертизы в сумме 40540,80 рублей, что подтверждается квитанциями, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Батуро А. В. и Сергееву Т. Н. обязанность за свой счет снести хозяйственное строение (гараж с летней кухней) по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Батуро А. В. и Сергеевой Т. Н. солидарно в пользу Желанникова В. В. судебные расходы в размере 16813,6 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 60 копеек) – оплата услуг представителя, госпошлины и судебной экспертизы.

Взыскать с Батуро А. В. и Сергеевой Т. Н. солидарно в пользу Желанниковой Т. А. судебные расходы в размере 13513,6 рублей (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 60 копеек) – оплата судебной экспертизы.

Взыскать с Батуро А. В. и Сергеевой Т. Н. солидарно в пользу Желанникова Е. В. судебные расходы в размере 13513,6 рублей (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 60 копеек) – оплата судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующая

Мотивированное решение суда будет изготовлено 07 июня 2020 года.