Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2013 от 28.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи -                                                   Долинного В.Н.,

при секретаре -                                                                                  Молотковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей -                                  Кривченковой О.В.,

                                                                                                           Гридина А.А.,

защитника- адвоката -                                                                      Криволапова А.С.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

подсудимого -                                                                                   К. А.А.,

потерпевшей -                                                                                   С. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К. А.А., **.**.** года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца и жителя ***, имеющей <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в МУП «<данные изъяты>», состоящего в гражданском браке, военнообязанного,

ранее судимого: **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден **.**.** по отбытии срока наказания.

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Не отбытая часть наказания составляет 3 мес. 27 дней ИР. Судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

                                             у с т а н о в и л:

К. А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

**.**.** в 15 часу К. А.А.., находясь в своей квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска Курской области, совместно с сожительницей С. Е.А. и своим знакомым П. А.С. распивал спиртные напитки.

После распития спиртного, в 16-м часу, П. А.С. уснул в комнате квартиры, а К. А.А. совместно со С. Е.А. прошли в кухню, где между ними произошла ссора, во время которой С. Е.А. взяла с кухонного стола разделочную доску и нанесла ею один удар по голове К. А.А., в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. Е.А..

Реализуя свой преступный умысел, К. А.А., находясь в кухне своей квартиры, взял со стола кухонный нож, догнал выходящую из кухни С. Е.А. и, осознавая, что своими действиями он причинит тяжкий вред её здоровью, умышленно нанес клинком ножа один удар в область спины С. Е.А.. В результате удара ножом последней были причинены телесные повреждения туловища в виде: резаной раны 1,5 х 0,5 см. с ровными краями, подвергнутой ПХО на уровне 7 межреберья слева по паравертебральной линии, с повреждением спинного мозга, раневой канал длиной 2 см. идет в сагиттальной плоскости сзади наперед, слепо заканчивается в толще паравертебральных мышц; ушиба спинного мозга средней степени тяжести, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

        Подсудимый К. А.А. по предъявленному обвинению вину признал частично и пояснил, что **.**.** он, С. Е.А. и П. А.С. находились в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска, где распивали спиртные напитки. Брат К. Е.А. также находился в квартире, но спиртное не употреблял. Затем П. А.С. опьянел, уснул сидя в кресле в зале. С. Е.А. ушла из зала на кухню и забрала с собой оставшуюся водку. Он следом пошел за С. Е.А. для того, чтобы забрать у нее спиртное. На кухне он и С. Е.А. стали спорить. С. Е.А. заставляла его есть борщ, он не хотел. Он присел около кухонного стола, на котором лежала разделочная доска. С. Е.А. взяла разделочную доску в руку, и ударила его ей по голове. От удара доской он(К.) никакой физической боли не испытал, поэтому претензий не имеет. Он разозлился и двумя руками стукнул по кухонному столу, в результате чего лежащий нож с деревянной ручкой коричневого цвета, упал со стола и ударился в спину С. Е.А., которая в тот момент, согнувшись, выбрасывала мусор в ведро. Что происходило дальше он помнит плохо, так как был сильно выпившим. Через несколько минут он увидел, что С. Е.А. находилась в зале, присела около дивана, и на диване была кровь. Он не понял, откуда у С. Е.А. кровь и испугавшись за ее жизнь, по телефону вызвал врачей скорой помощи, которые доставили С. Е.А. в больницу. Он не исключает, что от злости и обиды на С. Е.А. мог ей причинить ножевое ранение по неосторожности.

         Несмотря на то, что К. А.А. вину признал частично, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

         Так, потерпевшая С. Е.А. в судебном заседании пояснила, что с 2009 года проживает в гражданском браке с К. А.А. Иногда между ними возникают ссоры. **.**.** она находилась дома. В 15-м часу пришел К. А.А. и П. А.С. Они прошли в зал. Затем втроем( она, К. и П. А.С.) стали распивать спиртное. К. и П. А.С. опьянели, последний уснул в кресле в зале. Она сказала К. А.А., что хватит пить и, забрала бутылку с оставшейся водкой, ушла на кухню. К. пришел за ней на кухню и стал просить еще выпить. Они между собой стали ругаться. П. А.С. в это время спал в зале, а брат К.-К. Е.А. был у себя в комнате. Для того, чтобы К. А.А. отрезвел, стала просить его поесть борщ и налила в тарелку борщ, которую поставила на кухне на стол. К. А.А. сидел на кухне на стуле за столом, и опять просил выпить. Чтобы К. А.А. успокоить, взяла в руки разделочную доску и слегла ударила его по голове доской, которую положила обратно на стол. В это время, она собрав мусор, согнувшись, стала бросать в ведро. К. А.А. двумя руками стал стучать по кухонному столу. Тут же почувствовала сзади удар в спину, как ей показалось кулаком. Она вышла из кухни, прошла в зал и потеряла сознание. От врачей больницы узнала, что у нее ножевое ранение в области позвоночника. Она считает, что К. А.А. по неосторожности причинил телесные повреждения. Она претензий к нему не имеет. Он покупает все необходимые лекарства, продукты, заботится о ней.

       В судебном заседании свидетель П. А.С. показал, что **.**.** по предложению К. А.А., пришли к последнему домой. В квартире находились сожительница С. Е.А. и брат К. Е.А. Они втроем ( он, К. А.А. и С. Е.А.) прошли в зал, где распивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул сидя в кресле. Что происходило позднее не знает, так как спал. Когда проснулся, в квартире увидел сотрудников полиции. Со слов которых понял, что С. Е.А. увезли в больницу, поскольку у нее ножевое ранение. Никаких подробностей произошедшего не видел, так как спал.

       Свидетель К. Е.А. в суде пояснил, что проживает в одной квартире с братом К. А.А. и С. Е.А. **.**.** К. А.А. и П. А.С. пришли в квартиру. Затем втроем( К. А.А., П. А.С. и С. Е.А.) стали в зале распивать спиртное. Он находился в своей комнате. Позже видел, что П. А.С. спал в зале, а К. А.А. и С. Е.А. находились на кухне и разговаривали на повышенном тоне. Его комната находится рядом с кухней. Затем он увидел, что С. Е.А. из кухни прошла в зал и вслед за ней брат К. А.А. Он услышал, что-то упало на пол. Он сразу же вышел из своей комнаты и увидел, что в зале на полу около дивана сидит С. Е.А., у которой футболка в области верхней части спины в крови. К. А.А. стал говорить, что нужно вызвать скорую помощь. До приезда врачей скорой помощи, увидел, что у С. Е.А. в области верхней части спины имеется небольшой порез возле позвоночника. Откуда появился порез не знает и брата К. А.А. не спрашивал, поскольку тот был пьян.

       Сообщением дежурного городской больницы№ *** г. Железногорска, согласно которого поступила С. Е.А. с диагнозом « колото-резанная рана туловища».

                                                        (л.д. № ***)

        Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого было осмотрено жилое помещение № *** дома № *** по ул. *** г. Железногорска, где был изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета.                                              (л.д. № ***)

        Заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у С. Е.А. обнаружены телесные повреждения туловища в виде: на уровне 7 межреберья слева по паравертебральной линии рана 1,5х0,5см. с ровными краями, подвергнутое ПХО, с повреждением спинного мозга. Раневой канал длиной 2 см. идет в сагиттальной плоскости сзади наперед, слепо заканчивается в толще паравертебральных мышц; ушиб спинного мозга средней степени тяжести, которое относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

        Обнаруженные телесные повреждения на туловище, могли быть получены С. Е.А. от воздействия твердого предмета с заостренным краем, к категории которых может относится представленный на экспертизу кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**. Телесные повреждения на туловище, могли быть получены С. Е.А. представленным на экспертизу ножом, зажатым в руке.

                                                         ( л.д. № ***)

         Вещественным доказательством по делу: кухонный нож, которым К. А.А. нанес удар в спину С. Е.А. **.**.**.

                                                          ( л.д. № ***)

         Из оглашенных показаний К. А.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого( от **.**.**), обвиняемого( от **.**.**), в присутствии адвоката, где К. А.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. К. А.А. показывал: « что **.**.** он, С. Е.А. и П. А.С. распивали спиртное в квартире. П. А.С. опьянел и уснул сидя в кресле в зале. С. Е.А. ушла из зала на кухню и забрала с собой оставшуюся водку в бутылке. Он пошел на кухню за С. Е.А., чтобы забрать спиртное. На кухне между ними возникла ссора, в ходе которой С. Е.А. заставляла его есть борщ. Он присел на стул около кухонного стола. На столе лежала разделочная доска, и С. Е.А. взяла эту доску в руку, которой ударила его по голове. От удара доской никакой физической боли он не испытал, претензий к С. Е.А. не имеет. Он разозлился, перед собой увидел на столе лежащий нож с деревянной ручкой коричневого цвета, схватил его, и что происходило дальше, помнит плохо. Он не отрицает, что от злости и обиды на С. Е.А. он мог причинить ножевое ранение в области спины, но как это происходило точно, описать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения».

                                                        ( л.д. № *** )

         Из оглашенных показаний С. Е.А. в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве потерпевшей( от **.**.**), где С. Е.А. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. С. Е.А. показывала: « что **.**.** втроем( она, К. А.А. и П. А.С.) распивали спиртное. Затем П. А.С. опьянел и уснул в кресле в зале. Она сказала К. А.А., что хватит пить, забрала бутылку с оставшейся водкой, ушла на кухню. К. А.А. пришел на кухню и стал просить еще выпить. Она попросила К. А.А. поесть и налила в тарелку борщ. К. А.А. сидел на кухне на стуле за столом и стал ругаться. Между ними возникла ссора. Чтобы успокоить К. А.А., она взяла в руки разделочную доску и слегка ударила ей по голове К. А.А. и обратно положила доску на стол. После чего вышла из кухни и пошла в зал. В это время она почувствовала сзади удар в спину, как ей показалось, удар нанес кулаком К. А.А. От этого удара пройдя несколько шагов, и зайдя в зал, она упала на пол и потеряла сознание».                          ( л.д. № *** )

         Суд обоснованно признает вышеуказанные показания( на предварительном следствии) подсудимого и потерпевшей достоверными, поскольку они подробны, в них сообщаются конкретные действия, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившим преступление и потерпевшей, они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении от осужденного и потерпевшей выше показаний с нарушением закона в материалах дела не имеется и судом их не добыто.

        В судебном заседании К. А.А. и С. Е.А. не смогли пояснить причины, по которым они изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

       Проанализировав показания К. А.А. и С. Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами суд находит, что их показания на следствии являются наиболее объективными и достоверными, поскольку они неоднократно подтверждались ими, являются последовательными, согласовываются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы подсудимого и потерпевшей о том, что следователь неправильно записала их показания на предварительном следствии являются несостоятельными, поскольку данные показания они давали в различных процессуальных положениях, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 42, 47 УПК РФ. Никто из вышеуказанных лиц не заявлял каких-либо замечаний о неправильности составления протоколов, что исключает их фальсификацию.

         Свидетель З. М.Г.(следователь) в суде подтвердила, что К. А.А. и С. Е.А. давали показания добровольно, без какого-либо принуждения. Им разъяснялись процессуальные права, с протоколами лично знакомились, никаких замечаний не было.

         Эксперт И. Г.П. пояснил, что утверждения К. А.А. и С. Е.А. о том, что кухонный нож самостоятельно упал со стола и заостренным краем ударился об спину потерпевшей, когда С. Е.А. была в согнутом положение в кухне, несостоятельны, поскольку кухонным ножом не могли быть причинены такие телесные повреждения потерпевшей, даже в том случае, если бы нож самостоятельно падал с более высокого расстояния( 1,5-2 метра). Телесные повреждения на туловище С. Е.А. были получены в спину ножом, зажатым в руку К. А.А., в тот момент когда потерпевшая выходила из кухни в зал, удар наносился по ходу движения, когда тело С. Е.А. находилось во весь рост(а не в согнутом положении). Раневой канал длиной два сантиметра идет в сагиттальной плоскости сзади наперед, так как удар ножом по всей вероятности мог попасть в кость спинного мозга и дальше не продвинулся вглубь тела.

       С учетом вышеизложенного суд полагает, что противоречивые показания подсудимого в судебном заседании свидетельствует о непоследовательной позиции К. А.А. о вымышленных обстоятельствах совершенного преступления, как выбранный им способ защиты и реализации его права возражать против обвинения.

        Приведенные вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются между собой, и у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнения.

         Суд также критически относится к показаниям С. Е.А. в суде, так как потерпевшая является близким человеком подсудимого и желает облегчить ответственность последнего.

        Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

         Суд действия К. А.А. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К. А.А. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей С. Е.А., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровья( удар ножом в спину) и желал причинения такого вреда.

         Опасность для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

          Между действиями подсудимого и наступившими последствиями потерпевшей имеется причинная связь.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ( ч.6 ст. 15 УК РФ ).

         Доводы адвоката о том, что К. А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и действия его следует переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными исследованными доказательствами, судом с достоверностью установлено, что К. А.А. осознавал( умышленно нанес клинком ножа удар в область спины потерпевшей) совершает деяние, опасное для здоровья С. Е.А., предвидел возможность причинение тяжкого вреда ее здоровью и желал причинения такого вреда.

К. А.А. предвидел причинение тяжких телесных повреждений С. Е.А. и, нанося ей удар ножом в спину, действовал с умыслом на их причинение.

         Нанося удар ножом в область спины К. А.А. действовал умышленно, а не неосторожно, сознавая, что может причинить тяжкое повреждение, и желал это.

         Таким образом, умысел К. А.А. доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий К. А.А. как неосторожность, выходящий за пределы предвидения виновного, нет оснований.

        Как пояснял К. А.А. на протяжении всего хода следствия и в суде от удара разделочной доской С. Е.А.(слегка ударила), он никакой физической боли не испытал, претензий к ней не имеет.

        Данных, которые бы свидетельствовали о совершении К. А.А. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного волнения(аффекта), в материалах дела, а также в показаниях подсудимого не имеется и судом не установлено.

        Судом установлено, а также из показаний осужденного и потерпевшей ссоры, взаимные упреки между ними происходили, главным образом из-за бытовых конфликтов, употребление спиртного, и носили обоюдный характер.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К. А.А. вину свою признает частично, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, семейное положение, что суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание.

         Установлено, что К. А.А. ранее судим **.**.** Железногорским горсудом Курской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден **.**.** года по отбытии срока наказания.

**.**.** Железногорским горсудом Курской области по ст. 158 ч.2 п.п «а,б» УК РФ к 1 году ИР с удержанием 5% в доход государства, наказание не отбыто. Судимости не погашены.

           По настоящему приговору К. А.А. осуждается за тяжкое преступление ( ч.1 ст. 111 УК РФ), следовательно, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление( ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ) к реальному лишению свободы( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

          В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

         Оснований для назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания( в силу ч.3 ст. 68 УК РФ) в отношении К. А.А. у суда не имеется.

         Суд не может при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует отягчающие обстоятельство( рецидив преступления).

          Учитывая, что К. А.А. по приговору суда от **.**.** наказание не отбыл, ему необходимо назначить наказания по совокупности приговоров ( ст. 70 УК РФ).

          В силу ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует: три дня исправительных работ.

          По приговору Железногорского горсуда Курской области от **.**.** не отбытая часть наказания составляет 3 месяца 27 дней исправительных работ в календарном исчислении.

           Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление К. А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

           Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2,43 и 60 УК РФ.

         В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ К. А.А. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

          При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок один месяц( с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ) по приговору Железногорского горсуда Курской области от **.**.**.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса.

           Вещественное доказательство по делу: кухонный нож,- уничтожить.

К. А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался до судебного разбирательства.

           На основании материалов дела, вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

           Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                                                    п р и г о в о р и л :

К. А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 2(два) года 11(одиннадцать) месяцев.

          На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания(лишение свободы сроком на один месяц) по приговору Железногорского горсуда Курской области от **.**.**, окончательно К. А.А. определить лишение свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения в отношении К. А.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде,- на заключения под стражу,- взяв его под стражу в зале суда с содержанием ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

          Срок наказания К. А.А. исчислять с **.**.**.

          Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным К. А.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий: