Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6843/2020 от 19.02.2020

Судья: Никифорова Е.И. дело № 33-6843/2020УИН 50RS0040-01-2019-001862-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Юрия Владимировича на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1536/2019

по иску Сорокина Александра Алексеевича к Никулину Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда – оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.А. обратился в суд с иском к Никулину Ю.В. о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении.

Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года право собственности на вышеуказанную квартиру, ранее находившуюся в собственности должника Никулина Ю.В., зарегистрировано за взыскателем Сорокиным А.А.

В добровольном порядке ответчик отказывается освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, а также оплатить задолженность за коммунальные услуги.

Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал иск.

Никулин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск не признал.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России по Московской области «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора г. Реутов дал положительное заключение о необходимости удовлетворения иска.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года требования удовлетворены.

Никулин Ю.В. признан утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета и выселением.

С Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Никулин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривает отсутствие у него права собственности на спорное жилое помещение, однако, полагает, что правообладателем квартиры должен являться ООО «ЭОС», правопреемник ЗАО «Райффайзенбанк», в залоге которого на основании кредитного договора от 1 апреля 2014 года, находилась спорная квартира.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. взыскан долг по договору займа в сумме 5 950 000 рублей, проценты в сумме 818 125 рублей, юридические расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 560,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 040,63 рублей.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. взысканы проценты в размере 3 336 268,01 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271,57 рублей, государственная пошлина в размере 24 881,34 рублей.

Судом также установлено, что в результате исполнения вышеуказанных решений, полномочными лицами УФССП принято решение, о том, что взыскатель Сорокин А.А. принимает в счет погашения задолженности в собственность имущество должника Никулина Ю.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, о чем СПИ вынесено постановление от 14 марта 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя (Сорокина А.А.) на имущество, зарегистрированное на должника (Никулина Ю.В.).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано УФСГРК и К по Московской области 26 июля 2019 года за номером <данные изъяты>

Согласно выписке домовой книге по состоянию на 8 августа 2019 года в спорной квартире зарегистрирован бывший собственник Никулин Ю.В.

Направленное в адрес ответчика 5 августа 2019 года письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании личного заявления гражданина или на основании судебного решения.

Руководствуясь ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт перехода права собственности Сорокину А.А., а также факт проживания и регистрации по спорному адресу бывшего собственника Никулина Ю.В., который в добровольном порядке отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, суд первой инстанции признал ответчика утратившим и прекратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета и выселению.

В силу ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы судебные расходы, которые были уменьшены с учетом принципа разумности и справедливости.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что факт проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права нового собственника на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему, имуществом.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается факт отсутствия у него прав в отношении спорной квартиры, однако заявитель ссылается на то, что право собственности на нее должно принадлежать не истцу, а иному лицу, что не является основанием для отмены решения суда о его выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку не наделяет его законными правами к проживанию и использованию спорного жилого помещения.

Право собственности Сорокина А.А. на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено, действия по регистрации права собственности недействительными не признаны.

Переход права собственности осуществлен на основании соответствующих актов УФССП в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Наличие возможных правопритязаний иных лиц в отношении спорной квартиры, о которых указывает в апелляционной жалобе Никулин Ю.В., не наделяет его правом на дальнейшее проживание в жилом помещении в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика опровергаются выпиской из домовой книги по состоянию на 12 декабря 2019 года (л.д. 105), согласно которой в квартире постоянно зарегистрирован лишь Никулин Ю.В.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий        судьи