Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2019 ~ М-2561/2019 от 04.04.2019

Дело № 2- 3483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Евцемяки О.Д.,

с участием истца Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова П.М., Харченко Е.А. к Романовой С.В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Истцы обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Романовой С.В. об обращении взыскания на долю земельного участка. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Романовой С.В. пользу взыскателя Харченко Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., в пользу Рязанова П.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены ввиду недостаточности денежных средств у должника. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцы просят обратить взыскание на объект недвижимого имущества- земельный участок на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мхитарян Ю.А., Лапина Г.Ю., Фокина Т.В., Савченко В.В., Каличонок Н.В., Аксенов Д.В., Козловская Д.В., Коротков С.Е., УФССП России по РК, Романов В.В., Романова Л.В., Романова В.В., Романова Н.В.

Истец Харченко Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Рязанов П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Романова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Харченко Е.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы сводного исполнительного производства №, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Рязанов П.М. и Харченко Е.А. признаны гражданскими истцами, Романова С.В. признана гражданским ответчиком. С должника Романовой С.В. пользу взыскателя Харченко Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в пользу Рязанова П.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждено сводное исполнительное производство №.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, должнику Романовой С.В. и членам ее семьи: Романову В.В., Романовой Л.В., Романовой В.В., <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому. Данные обстоятельства также подтверждены представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется только путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из анализа вышеизложенной нормы права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26.38-771, наряду с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения индивидуального жилого дома» допускается в качестве иного основного вида разрешенного использования земельного участка размещение жилого дома блокированной застройки, с предельным (минимальным) размером земельного участка для строительства жилого дома блокированной застройки - <данные изъяты> кв.м для каждого блока, что составляет <данные изъяты> доли в площади земельного участка с кадастровым номером (ст.ст.38, 39 указанных Правил).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что иным долевым собственникам названного земельного участка направлялось предложение о выкупе <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а собственники от преимущественного права на выкуп доли отказались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов к Романовой С.В. об обращении взыскания на долю земельного участка, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рязанова П.М., Харченко Е.А. к Романовой С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019.