Решение по делу № 33-1902/2020 от 28.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,

при помощнике П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Б.Д.С. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования Б.Д.С., заявленные к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Б.Д.С. проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214 в период с 10.12.2017 года по 15.08.2018 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214 в период с 04.11.2017 года по 15.08.2018 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 129 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 380 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 349 140 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 798 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Б.Д.С. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Б.Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее АО «ССС» или Общество) о признании пункта 10.6 договора (номер) об изменении территориальной подсудности спора недействительным; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 367 903 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 637 701 рубля, разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 312 760 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года между Б.Т.В. и Б.Д.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО «ССС» передачи в собственность двухкомнатной квартиры (адрес), стоимостью 2 697 240 рублей. Данная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. В связи с нарушением сроков, истец 6 октября 2017 года, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, потребовав вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование данными денежными средствами. Ответчик отказался исполнять требования. Решением Нижневартовского городского суда от 6 февраля 2018 года договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым, в пользу Б.Д.С. взысканы денежные средства в размере 2 697 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 9 декабря 2017 года в размере 1 380 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 040 590 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей. 15 августа 2018 года истец получил от ответчика денежные средства, взысканные по решению суда.

Истец Б.Д.С., ответчик АО «ССС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АО «ССС» просило о рассмотрении дела без участия представителя Общества, в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Д.С. просит решение отменить в части, удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ № 214 в размере 367 903 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период по части 6 статьи 9 ФЗ №214 в размере 637 701 рубля, штрафа в размере 50 %. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства и применил статью 333 Гражданского кодекса к взыскиваемым процентам и неустойки, снизив их размер ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, при определении в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию был обязан учитывать все нюансы его строительства, включая те, что связаны с взаимодействием ответчика с различными подрядными организациями. Считает, что взыскиваемая сумма процентов по части 2 статьи 9 ФЗ № 214 не подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету за период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года, проценты составили 367 903 рубля (2 697 240*248*8,25/100/300 *2). Полагает, что суд не должен был снижать взыскиваемые проценты ниже 146 838 рублей по части 2 статьи 9 ФЗ № 214 согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года (284 дня) сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 4 078 180 рублей, которые ответчик обязан выплатить истцу по части 6 статьи 9 ФЗ № 214. Считает, что суд не должен был снижать взыскиваемые проценты по части 6 статьи 9 ФЗ № 214 согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Д.С., ответчик АО «Сибстройсервис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2018 года, установлено, что 26 декабря 2014 года между ОАО «ССС» и Б.Т.В. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-7 по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его Б.Т.В., а последняя обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (номер), стоимостью 2 697 240 рублей. 13 декабря 2016 года Б.Д.С. заключил с Б.Т.В. договор уступки прав требований по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Б.Т.В.

Указанным решением договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 26 декабря 2014 года между АО «ССС» и Б.Д.С. (Б.Т.В.) признан расторгнутым. С АО «ССС» в пользу Б.Д.С. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 2 697 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 380 940 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 040 590 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскано 6 124 770 рублей 79 копеек.

14 августа 2018 года АО «ССС» на основании платежного поручения (номер) выплатило Б.Д.С. взысканные по решению суда денежные суммы в размере 6 124 770 рублей 79 копеек (л.д. 114).

Согласно расчету истца за период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года проценты составили 367 903 рубля (2 697 240*248*8,25/100/300 *2).

В соответствии с оценкой (номер) от 7 мая 2019 года, произведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Грейд», по заказу Б.Д.С., рыночная стоимость квартиры (адрес) по состоянию на 6 октября 2017 года составила 3 010 000 рублей (л.д.47-99).

Согласно заключению эксперта (номер) произведенному закрытым акционерным обществом «ГОРСИ-Капитал» (далее ЗАО «ГОРСИ-Капитал»), рыночная стоимость права собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на 1 августа 2018 года с учетом допустимого округления составляет 2 827 000 рублей (л. д. 151-226).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что решением суда от 6 февраля 2018 года, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока, в который квартира истцу передана не была, на основании чего у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора, уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 6 октября 2017 года, следовательно, 3 ноября 2017 года считается крайним днем исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств в размере 2 697 240 рублей, денежные средства по решению суда выплачены истцу 14 августа 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ № 214.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов, суд счел его неверным, так как истец насчитал проценты по пункту 6 статьи 9 ФЗ № 214 на сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, а также на сумму, взысканную по решению суда в виде процентов, что противоречит части 6 статьи 9 ФЗ № 214, и определил размер процентов, начисленных за период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года, в сумме 421 308 рублей 88 копеек (2 697 240*284*8,25/100/300*2).

При взыскании процентов суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ № 214 до 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 ФЗ № 214 до 50 000 рублей, что наибольшим образом соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, ссылаясь на заключение эксперта (номер) ЗАО «ГОРСИ-Капитал», суд пришел к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 129 760 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимости права требования истца на квартиру (2 827 000 рублей) и размера долевого участия истца (2 697 240 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении права истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев В.Ю.

Судьи Максименко И.В.

Дроздов В.Ю.