Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-2084/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Долининой А.Г.

при секретаре Кутькиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Александровой ВВ и Дмитриевой ОИ к Торопову АА о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова В.В. и Дмитриева О.И. обратились в суд с иском к Торопову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> около 15.00 часов <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил на них наезд, в результате чего последние получили тяжкий вред здоровью. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>. водитель Торопов А.А. был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством вследствие недостаточного контроля за его движением. Факт причинения истцам тяжкого вреда здоровью подтверждается экспертным заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и №. Полагают, что нарушение ответчиком ПДД РФ и наступившие последствия в виде тяжкого вреда их здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку у ответчика имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов, соблюдая установленный Правилами обязательный контроль за движением транспортного средства. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцы, каждая в отдельности, оценивают в 1000000 рублей. Просят суд, каждая в отдельности, взыскать с Торопова А.А. 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица Александрова В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Александровой В.В.по доверенности Будайбеков М.А. поддержал требования истицы и пояснил, что в результате ДТП истица получила тяжкий вред здоровью, месяц находилась в больнице на стационарном лечении и три месяца на амбулаторном, испытывала физическую боль и страдания, которые она оценивает в 1 000000 рублей.

Истица Дмитриева О.И. и ее представитель по доверенности Будайбеков М.А. также поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным. Истица Дмитриева О.И. дополнила, что после ДТП она с <дата>. по <дата>. находилась на стационарном лечении, была проведена операция, амбулаторное лечение продолжается до сих пор.

В судебное заседание ответчик Торопов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Торопова А.А. по доверенности Торопов М.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, а именно по 50000 рублей в пользу каждой истицы. Не отрицал, что телесные повреждения Александрова В.В. и Дмитриева О.И. получили в результате дорожно-транспортного происшествия, однако просил суд учесть, что истцы стояли на дороге. Заявленную ими сумму считает завышенной и ничем не обоснованной. Сумму расходов на услугу представителя также считает завышенной. Просил суд принять во внимание, что ответчик является пенсионером, у него на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом № группы. Пенсия Торопова А.А. составляет 15000 рублей в месяц, пенсия его супруги – 8000 рублей в месяц. Требования материального характера истцами к ответчику не предъявлялись.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав заключение помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Долининой А.Г. полагавшей заявленный Александровой В.В. и Дмитриевой О.И. иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Александровой В.В. и Дмитриевой О.И. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата>. примерно в 15.00 часов водитель Торопов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и следуя по <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на пешеходов Александрову В.В. и Дмитриеву О.И. В результате чего последним причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <дата>. уголовное дело в отношении Торопова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.»

Материалами уголовного дела установлена вина ответчика Торопова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил).

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Александровой В.В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза слева: лонной и седалищной костей, подвздошной кости, переднего края вертлужной впадины, латеральной массы крестца, которые являлись опасными для жизни, следовательно причинили Александровой В.В. тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>. у Дмитриевой О.И. обнаружены телесные повреждения в виде травмы груди: переломы грудины, передних отрезков правых ребер, гемоторакс, гематома переднего средостения. Установленные травма груди являлась опасными для жизни, следователь причинило Дмитриевой О.И. тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источникаповышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы перенесли нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат возмещению. Однако требования истцов о возмещении морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей суд полагает необоснованными и завышенными.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает нравственные страдания истиц, которые находились на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью истиц, ответчиком меры к возмещению морального вреда не приняты. Суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждой истицы.

На основании статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Александрова В.В. и Дмитриева О.И., каждая в отдельности, понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата>., от <дата>. соответственно, а также расписками в получении представителем истиц Будайбековым М.А. денежных средств в указанном размере. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика Торопова А.А. в пользу каждой из истиц расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Торопова А.А. необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой ВВ и Дмитриевой ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова АА в пользу Александровой ВВ и Дмитриевой ОИ моральный вред по 70000 рублей, расходы представителя по 10000 рублей, а всего по 80000 рублей каждой.

Взыскать с Торопова АА госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.10.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина