Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2016 ~ М-3559/2016 от 23.09.2016

Дело №2-4042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                 г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (далее – ООО АН «Гарант-жилье») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>строительный адрес), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере <данные изъяты> руб. она (истец) выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, передав квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО АН «Гарант-жилье» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, также просили компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснили, что ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение срока передачи объекта долевого участия предусмотрена ответственность застройщика в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ на день исполнения обязательства. При участии гражданина размер неустойки удваивается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет: <данные изъяты>). Однако с учетом принципа разумности и соразмерности истцом к взысканию заявлена неустойка в максимально возможном минимальном размере, рассчитанном применительно к ставке рефинансирования (ключевой ставке ЦБ РФ). Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного и не могут быть ниже платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора. В силу указанных разъяснений размер неустойки не может быть ниже 444 448 руб. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-жилье» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, пояснив суду, что фактически разрешение на ввод указанного дома №№№ года получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи объекта долевого строительства подписан дольщиком ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 379 дней. Не оспаривая факта, нарушения срока передачи объекта долевого строительства и произведенного истцом расчета неустойки, просит суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просила суд принять во внимание, что нарушение обязательств вызвано значительным финансовым кризисом в отрасли, наличием спора о правах на земельный участок, с наложением на него обеспечительных мер, что привело к приостановлению работ на объекте. Также просила принять во внимание небольшой период просрочки, сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела. Также полагала завышенными размер заявленной истцом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО АН «Гарант – жилье» (Застройщик) заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилья (л.д.7-8).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №1 в 1-й секции на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), расчетной площадью квартиры 100,1 кв.м., базовая стоимость которой на день заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

На основании п.5.1 договора Застройщик обязуется в соответствии с проектно- сметной документацией завершить строительство жилого дома в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с п.7.1 договора, срок передачи Дольщику квартиры – не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается (л.д.11).

Квартира по акту приема-передачи передана Дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон РФ №214-ФЗ).

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона РФ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ №214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (379 дней), суд принимает во внимание следующее,.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая расчет заявленной к взысканию неустойки, просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Применительно к положениям ст.333 ГК РФ ответчик просит о снижении размера неустойки до разумных размеров с учетом последствий нарушения обязательства и с учетом наличия объективных причин, повлекших нарушение сроков сдачи объекта.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012), о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 года) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, представитель истца в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер законной неустойки составляет: <данные изъяты> однако с учетом принципа разумности и соразмерности к взысканию заявлена неустойка в максимально возможном минимальном размере, рассчитанном применительно к ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу разъяснений п.75 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016 года при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, которая практически не может превышать процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

При этом суд считает необходимым отметить, что предъявленная к взысканию неустойка, рассчитанная применительно к ст.395 ГК РФ, в данном случае по своей сути являются минимальным размером законной неустойки и ее снижение ниже ключевой ставки ЦБ РФ по настоящему делу недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан, учитывая стоимость объекта долевого строительства и период просрочки (379 дней) его передачи истца, суд находит заявленный к взысканию истцом, с учетом добровольного снижения с <данные изъяты> руб., размер неустойки отвечающим требованиям соразмерности.

Суд не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания к удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцу, тем самым он нарушил права истицы как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть с ООО «Эверест» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием в течение 10-тидневный срок с момента ее получения выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также не оспариваются сторонами.

Вышеприведенные положения Закона свидетельствуют о возможности применения к должнику штрафных санкций только на сумму не исполненного обязательства, определенную судебным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, оснований для освобождения его от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 227 224 руб. ((444 448 + 10 000):2).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и их объективный характер, в соответствии с положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом за оказание юридических услуг оплачено ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 27.10.2016