Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33982/2021 от 18.11.2021

    Судья Демидов В.Ю.                                                       Дело № 33а-33982/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года апелляционную жалобу Архипова А. Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по административному делу по административному иску Архипова А. Д. к участковой избирательной комиссии № 3186 о признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии № 3186 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

Архипов А.Д. (далее также административный истец) обратился в суд обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии участковой избирательной комиссии № 3186 об итогах голосования на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки.

В обоснование требований указано, что Архипов А.Д. принимал участие в выборах в Совет депутатов г.о. Химки в качестве кандидата в депутаты, однако при подведении итогов голосования на избирательном участке допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые, привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке. Нарушения заключаются в том, что итоговый протокол не отражает действительные данные, полученные в результате проведенного голосования, а также является недействительным в связи с нарушением процедуры подсчета голосов и оформления итогов выборов.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика возражала против административного иска по мотивам письменных возражений, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Архипов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения закона, на которые ссылается истец, не были доказаны, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, которые влекут за собой недействительность решения об итогах голосования и результатов выборов.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку он основан на верно применённых положениях Федерального закона, в том числе в истолковании, данном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 39 Постановлении от 31 марта 2011 года № 5.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что протокол об итогах голосования содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, включая административного истца, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, количестве выданных бюллетеней в помещении для голосования и вне помещения для голосования, количестве погашенных бюллетеней, бюллетеней находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении. Суд пришел к выводу о том, что и иные требования к оформлению и содержанию протокола нарушены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации, повлекшего искажение действительной воли избирателей, судом первой инстанции также не установлено.

Представленное административным истцом заявление в УИК 3186 с описанием того, что ему не выдали «увеличенную копию протокола» и указанием на поступление ему сообщения о вбросе бюллетеней, не является допустимым доказательством, которое бы со всей очевидностью свидетельствовало о реально допущенных нарушениях. Тем более, что невыдача копии именно увеличенной формы протокола сама по себе не может быть расценена как нарушение, явно свидетельствующее о невозможности установления действительной воли избирателей данного участка.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебном акте, поскольку суд верно указал, что как исследованная видеозапись, так и показания свидетелей не указывают явно и недвусмысленно на допущенные нарушения в ходе голосования и подсчета голосов.

Не влияет на правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств, оснований для чего в рассматриваемом деле суд не установил, поскольку мотивы их заявления носили неконкретный и предположительный характер.

Решение суда не может основываться на предположениях, что следует из смысла ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому и реализация судом своей активной роли по данной категории административных дел не ставится в зависимость от усмотрения сторон процесса.

Ходатайства административного истца были разрешены судом в установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, служащим безусловным основаниям для отмены решения суда, предусмотренным статьей 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А. Д. – без Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи