Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4074/2012 ~ М-4075/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усковой ФИО18 к ТСЖ «СОЮЗ», ООО « Департамент ЖКХ» г. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ускова ФИО19 обратилась в суд с иском к ТСЖ «СОЮЗ» о возмещении материального ущерба, указав, что 29.02.2012 г. в результате падения снежной массы с крыши <адрес> г. Тольятти, который находится на управлении ТСЖ «СОЮЗ», был поврежден автомобиль ТОYОТА RAF4 г/н X 555 СЕ/63, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с заключением № от 05.04.2012 г. ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец оплатила 3 500 руб. Факт падения снежной массы зафиксирован в отказном материале по заявлению истца в ОП № г. Тольятти. Постановлением УУП и ПДН ОП № У МВД РФ по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ТСЖ «СОЮЗ» своих обязанностей по своевременной уборке снега, наледи и сосулек с крыши дома, Ускова ФИО20, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб.

Определением суда от 06.09.2012 г., по ходатайству истца (л.д.58), к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца Сягаева ФИО21., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что истица является собственником автомобиля марки ТОYОТА RAF4 г/н X 555 СЕ/63. 29.02.2012 примерно в 12 час. 30 мин. в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № от 05.04.2012 г. ООО «Звента» об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрении дела истцу стало известно, что функции по управлению, в том числе предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.01.2010 г. возложены на управляющую компанию ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти. Считают, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, которая не обеспечила своевременную уборку снега, наследи и сосулек с крыши дома. Просила взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта 3 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ТСЖ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в лице председателя правления Алексановой ФИО22 исковые требования не признала, указав, что 01.01.2010 г. между товариществом собственников жилья и ООО «Департамент ЖКХ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, с надлежащим качеством и в установленные сроки. Перечнем работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества предусмотрены работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек по мере образования. Проведение данных работ с их стороны контролировалось. По мере образования снега и сосулек на крыше дома она как председатель ТСЖ лично несколько раз делала заявки в управляющую компанию на уборку снега, который в зимний период убирали всего 2-3 раза, что являлось недостаточным. Дополнила, что автомобиль истца был припаркован у пристроя - вход в виде тамбура в салон красоты, на крыше которого также мог скапливаться снег.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти Грачев ФИО23., Сухачева ФИО24., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что способом управления многоквартирным <адрес> является товарищество собственников жилья «СОЮЗ», которое является лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества в данном доме и заключение договора с управляющей компанией не освобождает ТСЖ от ответственности за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома по указанному адресу, так как в этом случае ТСЖ «СОЮЗ» лишь наделяется правом контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, а не правом освобождения от бремени ответственности за содержание общего имущества. Истцом не представлено доказательств того, что вред его имуществу был причинен именно противоправными действиями ООО «Департамент ЖКХ», не доказан факт причинно-следственной связи между действиями управляющей компанией и произошедшими повреждениями автомобиля истца. Обращение в органы полиции и вынесенное при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством виновности кого-либо в причинении материального вреда ФИО1, так как при этом не устанавливался причинитель вреда, не выяснялась его вина,_противоправность его действий (бездействий) и причинная связь. Доводы ФИО1 о том, что на ее автомобиль упал лед с общей крыши <адрес> являются голословными и ничем не подтверждены. В проверочном материале лишь зафиксированы повреждения а/м ТОYОТА RAF4 г/н X 555 СЕ 63, принадлежащего ФИО1 Со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить как факт самопроизвольного падения снега и льда с крыши <адрес> на припаркованный а/м истца, так и ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по обслуживанию жилого фонда. Истцом при парковке принадлежащего ей транспортного средства были нарушены Правила дорожного движения РФ и КоАП РФ, а именно п. 3.27 раздела №3 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки, что говорит о том, что ответственность за данное нарушение и возмещение причиненного в результате этого ущерба должна быть возложена на лицо, нарушившее правила и нормы, охраняемые законом. Со стороны истца имелась грубая неосторожность. В отчет ООО «Звента» включено повреждение левого переднего крыла, которое не указывалось ранее при составлении протокола осмотра происшествия, проведенного 29.02.2012 г. Дополнили, что автомобиль истец припарковала возле пристроя к дому - вход в салон красоты «К и Аэлита» с крыши которого, также могла упасть снежная масса.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К и Аэлита».

Представитель ответчика ООО «К и Аэлита» – Журавицкая ФИО25., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что салон арендует нежилое помещение в <адрес> г. Тольятти, собственниками которого являются Куповых ФИО26., Куповых ФИО27. Полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб истцу должна быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти был заключен договор на содержание нежилого помещения в соответствии с требованиями действующих эксплутационных норм.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Куповых ФИО28 Куповых ФИО29.

Представитель ответчика Куповых ФИО30. –Журавицкая ФИО31 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пристрой – вход в виде тамбура был возведен хозспособом и примыкает к принадлежащему на праве общей долевой собственности Куповых нежилому помещению на первом этаже <адрес> г. Тольятти. Пристрой был возведен без каких-либо нарушений. Право собственности на пристрой признано решением суда. Факт падения снега с крыши пристроя не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что снежная масса на автомобиль истца упала с общей крыши многоквартирного дома и ущерб должен быть возмещен управляющей компанией, которая надлежащим образом не исполнила обязанность по очистке от снега и наледи кровли дома.

Ответчик Куповых ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Усковой ФИО33. на праве собственности принадлежит автомобиль ТОYОТА RAF4 г/н X 555 СЕ/63 (л.д.5, 22).

Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Усковой ФИО34., не было застраховано по договору страхования по риску «ущерб».

29.02.2012 г., примерно в 12.30 час Ускова ФИО35. припарковала свой автомобиль у входа в салон красоты «К и Аэлита», расположенного в <адрес> г. Тольятти. Выйдя из салона, на звук сработавшей сигнализации, истец обнаружила, что на автомобиль с крыши дома упала снежная масса, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением УУП и ПДН ОП № У МВД РФ по г. Тольятти в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2012 г., составленного УУП ОП № У МВД РФ по г. Тольятти от 29.02.2012 г. в присутствии понятых видно, что автомобиль ТОYОТА RAF4 припаркован на обочине проезжей части <адрес> у <адрес> на расстоянии около двух метров от фасада здания. Лобовое стекло покрыто сетью мелких многочисленных трещин, вдавлено внутрь салона. В передней части крыши, на правом переднем крыле имеются вмятины, на передних правой и задней двери имеются множественные вертикальные царапины лакокрасочного покрытия, стекло правого стоп-сигнала имеет повреждения в виде трещин и отверстий непроизвольной формы, осколки лежат на земле. Вдоль правой стороны автомобиля находятся множественные куски льда различной формы и размера (л.д.66-78).

Решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> г. Тольятти создано ТСЖ «СОЮЗ», государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществлена в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (л.д.33-51).

Нежилое помещение на первом этаже вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности Куповых ФИО36 Куповых ФИО37. Пристрой – вход в виде тамбура примыкает к нежилому помещению, которое арендует салон красоты «К и Аэлита» (л.д.133,134).

Согласно договора управления № Д-76 от 01.01.2010г., функции по управлению многоквартирным <адрес> г. Тольятти, в том числе по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома переданы ТСЖ «СОЮЗ» управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти. Согласно дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в договор управления от 01.01.2010г. № Д-76 от 01.01.2012г. срок действия договора управления от 01.01.2010г. № Д-76 продлен до 31.12.2013 г. Перечнем работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества предусмотрены работы по сбрасыванию снега с крыш, сбивание сосулек по мере образования. (Приложение № 1а, №2 к договору) (л.д.154-161).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 ГК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно информации по дому №7 по <адрес> силами ЖЭУ-13 были выполнены работы по очистке кровли по периметру дома от снежных навесов и сосулек – 25.01.2012 года и 21.03.2012 года. В феврале месяце 2012 года вышеуказанные работы не производились (л.д.94).

Согласно справки Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерватории, за период с 25.01.2012 г. по 29.02.2012 г. суммарное количество осадков составило 14,9 мм.; средняя температура воздуха -15,8 С; отмечался 1 день с оттепелью: 28.02.2012г. температура воздуха +0,4 С (л.д.152).

Поскольку ТСЖ «СОЮЗ» передало функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в том числе по очистке от снега и наледи кровли дома, а ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти надлежащим образом не исполнило данную обязанность, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, именно ООО «Департамент ЖКХ» г. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя управляющей компании о том, что факт причинения ущерба истцу от падения снега с общей крыши многоквартирного дома не доказан, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца:

Свидетель ФИО40., пояснил, что зимой 2012 года в ОП № обратилась Ускова ФИО39. с сообщением о том, что с крыши <адрес> сошел снег со льдом и глыба льда упала на принадлежащий ей автомобиль. По прибытии на место было установлено, что возле <адрес> на проезжей части, около входа в салон красоты находится автомобиль, около которого и на котором лежали снег и куски льда, некоторые куски были очень крупные. На кусках льда были следы от покрытия шифера, и было видно, что автомобиль был поврежден не преступным путем. Основная часть льда лежала на тротуаре, ширина которого в том месте где находился автомобиль, составляет около 1 метра. Повреждения у автомобиля были в основном с правой стороны, были повреждены крыша, разбито лобовое стекло.

Свидетель ФИО11 - администратор ООО «К и Аэлита», пояснила, что 29.02.2012 года она находилась на работе, когда к ним в салон приехала истец на своем автомобиле, который припарковала около входа в салон. Когда услышала громкий шум, характерный для падения чего-то на металл, она вышла и увидела, что на автомобиль истца упал снег и куски льда. Сильно была повреждена правая сторона автомобиля, а также крыша и лобовое стекло. Козырек пристроя они чистят своими силами, а для того чтобы почистили крышу дома, с которой часто падает снег и в зимний период свисают сосульки, она лично звонила в Управляющую компанию и оставляла заявки.

Свидетель ФИО12, пояснила, что 29.02.2012 года она вместе с водителем по рабочим делаем ехала в прокуратуру Центрального района г.Тольятти по <адрес>. Когда проезжали мимо салона «Аэлита», она увидела, как с общей крыши дома на припаркованный возле салона автомобиль подает глыба снега. Останавливаться они не стали, поскольку никому из людей вреда причинено не было. О том, что истец разыскивает свидетелей произошедшего, она узнала из газеты «Презент», которую приносят к ним на работу.

    Свидетель ФИО13, пояснил, что 29.02.2012 года он повез сотрудницу организации в которой работает водителем, в прокуратуру Центрального района г.Тольятти. Проезжая по <адрес>, они увидели как с одного из домов на припаркованный рядом с ним автомобиль джип серебристого цвета упал снег. Номер дома он не знает, но в данном доме расположен салон «Аэлита».

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда оснований не имеется.

Из представленного истцом Отчета, составленного оценщиком ООО «Звента» № от 05.04.2012 г. Абрамовым ФИО41. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.6-25).

Отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998 г. № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель управляющей компании указал, что в отчет № от 05.04.2012 г. ООО «Звента», включено повреждение левого переднего крыла а/м ТОYОТА RAF4 г/н X 555 СЕ/63, которое не указывалось ранее при составлении протокола осмотра происшествия участковым полиции, проведенного 29.02.2012 г.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Абрамов ФИО42., имеющий опыт работы в оценочной деятельности с 2002г. пояснил, что все повреждения выявленные при осмотре транспортного средства и описанные в акте осмотра от 07.03.2012 г. являются следствием одного происшествия. Повреждение переднего левого крыла, выраженное в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия было получено от падения твердого предмета сверху вниз, поскольку вмятина имеется по выпуклой части крыла, на вертикальном ребре жесткости повреждения отсутствуют. Также дополнил, что после происшествия данный автомобиль эксплуатировать было невозможно, поскольку было разбито лобовое стекло, на момент осмотра автомобиль дефектов эксплуатации не имел.

Из сообщения ПДПС Управления МВД РФ по г. Самаре следует, что в период с 01.01.2011г. по 01.05.2012г. материалов по факту ДТП с участием автомобиля ТОYОТА RAF4 г/н X 555 СЕ/63, не имеется (л.д.145, 164).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ» о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца (потерпевшего), которая содействовала возникновению вреда, поскольку Усковой ФИО43. при парковке принадлежащего ей транспортного средства были нарушены Правила дорожного движения РФ и КоАП РФ, а именно п. 3.27 раздела №3 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств того, что истец привлекалась к административной ответственности, а также, что 29.02.2012 г. имелись дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля.

    Из письма О ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 30.10.2012 г. следует, что действующая дислокация (инвентаризация) технических средств организации дорожного движения г.о. Тольятти в настоящее время отсутствует, а согласно ответа МБУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» по состоянию на 20.02.2012 г. проводятся работы по обновлению дислокации-инвентаризации технических средств организации дорожного движения г.о. Тольятти (ориентировочный срок завершения декабрь 2012 г.) (л.д.147).

     Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого <адрес> г. Тольятти на её автомобиль.

     Обоснованными являются и требования истца об оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., которые подтверждаются договором № 12177 об оказании экспертно-оценочных услуг и чека к нему, поскольку именно отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта стал обоснованием стоимости причиненного ущерба, что наряду с другими обстоятельствами относилось к предмету доказывания. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с участием эксперта в суде в размере 1000 руб. (л.д.176-177), которые также должны быть возмещены истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска, согласно справке о принятом платеже от 20.08.2012 г., оплачена государственная пошлина в сумме 3 366,22 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» г.о. Тольятти в пользу Усковой ФИО44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертно-оценочных услуг - 3500 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб., госпошлину – 3 366,22 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2012 г.