Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6090/2021 от 11.02.2021

50RS0015-01-2020-003065-78

Судья Михайлова Л.Н.                                   Дело № 33-6090/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-2634/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                  Смольянинова А.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи                 Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 г.гражданское дело по иску Кравченко А. А.ча к Самарскому А. С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи по апелляционной жалобе Самарского А.С. на решение Истринскогогородского суда Московской области от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Самарского А.С., Кравченко А.А. и Самарской А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Самарскому А.С. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании имуществом- ? долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 214,7 кв. м с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <данные изъяты> передать ему комплект ключей, запирающих входную дверь на земельный участок, жилой дом и гаражный бокс, а также не чинить препятствий во владении и распоряжении в пользовании транспортными средствами и в проживании и пользовании жилым помещением его матери Самарской А.Г. В обоснование иска он ссылался на то, что спорное имущество принадлежит на праве равнодолевой собственности ему и ответчику, однако имуществом пользуется только один ответчик, не позволяяему, истцу, пройти на территорию и пользоваться имуществом и проживать в доме.

Вследствие постоянных препятствий со стороны Самарского А.С. его правакак собственника нарушаются.

В судебном заседании Кравченко А.А. заявленные требования поддержал.

Самарский А.С. в судебном заседании иск не признал, но при этом не оспорил факт смены запирающих замков и отсутствие у истца ключей от них, сославшись наналичие конфликтных отношений.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязалответчика не чинить препятствийистцу в пользовании имуществом и передать последнему комплект ключей, запирающих входную дверь на земельный участок, жилой дом и в гаражный бокс. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самарский А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Кравченко А.А. и 3-е лицо Самарская А.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 244 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что сторонамв равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью 214,7 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по указанному выше адресу. Земельный участок огражден забором с калиткой, замок в которой установлен ответчиком, не передавшим ключей истцу.

Разрешая спор, в части удовлетворенных требований, верно применив положения ст. 304 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, само по себе не может стать основанием для отказа в удовлетворении иска сособственника о нечинениипрепятствий в пользовании общей долевой собственностью.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной заинтересованности в использовании спорным имуществом со стороны истца или совершения им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринскогогородского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи