Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23054/2012 от 15.10.2012

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-23054/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу Барановой Ирины Борисовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Барановой Ирины Борисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Строймонтаж» о признании недействительными договоров аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записи об их государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Баранова И.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров аренды № и № земельных участков с кадастровыми номерами № и №, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записи об их государственной регистрации.

В обоснование исковых требований Баранова И.Б. ссылалась на то, что она является обманутым дольщиком «Жегалово 41». Постановлениями Главы Администрации Щелковского муниципального района № и № от 22 апреля 2011 г. организованы аукционы по продаже права аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Существенным условием договоров аренды должно являться инвестиционное обременение в виде 3291 кв.м. жилья для обманутых дольщиков «Жегалово, 41». Распоряжаться земельными участками и заключать договора от имени муниципального органа власти уполномочено выборное лицо, каковым Лобян А.А. не является. Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заведомо зная, что инвестиционные обременения, возложенные правовым актом муниципального органа власти, не выполнены и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрированы с указанием конкретных физических лиц, в чью пользу эти инвестиционные обременения наложены, действуя заведомо с целью достижения такого результата, который не отвечает закону или нормам морали, противоречит основам правопорядка и нравственности, то есть с квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, выполнил записи о государственной регистрации договоров аренды № и № Баранова И.Б. оказалась лишена права и возможности согласовать срок устранения недостатков путем предоставления ей жилья, поскольку Государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, действуя вопреки требованиям закона, не зарегистрировал инвестиционное обременение - существенное условие указанных договоров аренды со сроком, назначенным потребителем, чем ущемил право и создал угрозу его нарушения.

Определением Щелковского городского суда от 14 мая 2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Строймонтаж».

Представитель Барановой И.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что у Лобяна А.А. есть полномочия на заключение договоров аренды. Истец стороной по договорам не является.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Барановой И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Баранова И.Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании итогового протокола Межведомственной комиссией по проведению аукционов, конкурсов по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков от 27 мая 2011 г. № «О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для многоэтажного жилищного строительства» между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Строймонтаж» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № общей площадью 12880 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № для многоэтажного жилищного строительства.

На основании итогового протокола от 27 мая 2011 г. № «О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 319 кв.м., расположенного в Московской области, г.Щелково, квартал «Жегалово» под строительство многоэтажного жилого дома № № и части многоэтажного жилого дома № №», утвержденного Межведомственной комиссией по проведению аукционов, конкурсов по продаже земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков, между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Строймонтаж» был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 27 мая 2011 г. общей площадью 13 319 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:14:040110:335, под строительство многоэтажного жилого дома № № и части многоэтажного жилого дома № №.

Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановой И.Б., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что Баранова И.Б. стороной по вышеуказанным договорам аренды земельных участков не является, к числу лиц, имеющих право на предъявление требований о признании таких сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, не относится. Оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в порядке ст.ст. 173, 174 ГК РФ не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи