Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2021 ~ М-310/2021 от 05.02.2021

Дело №2-832/2021 64RS0044-01-2021-000880-09 Решение Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цинцируку Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Цинцируку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Долынюк А.Б. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 148000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,2% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Цинцирука М.А. на основании договора № <№> от 20 сентября 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением Долынюк А.Б. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 63960 рублей 38 копеек, из которых: 63841 рубль 36 копеек – просроченная ссудная задолженность; 85 рублей 83 копейки – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 33 рубля 19 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года Долынюк А.Б. признана несостоятельной (банкротом). В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 960 рублей 38 копеек с поручителя Цинцирука М.А., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Цинцирука М.А. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в связи с прекращением обязательств Долынюк А.Б. по кредитному договору вследствие признания ее несостоятельной (банкротом) и завершения в отношении нее процедуры реализации имущества, поручительство Цинцирука М.А. также является прекращенным.

На оснований положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Долынюк А.Б. был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 148 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,2% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Цинцирука М.А. на основании договора № <№> от 20 сентября 2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Долынюк А.Б. всех ее обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Долынюк А.Б. обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 63 960 рублей 38 копеек, из которых: 63 841 рубль 36 копеек – просроченная ссудная задолженность; 85 рублей 83 копейки – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 33 рубля 19 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года Долынюк А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении Долынюк А.Б., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении Долынюк А.Б. взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено, с учетом признания заемщика банкротом, предъявление ПАО «Сбербанк» исковых требований к поручителю Цинцируку М.А., принявшему на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, является обоснованным.

Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований, свидетельствующих о прекращении поручительства Цинцирука М.А. по кредитному договору, не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с Цинцирука М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 63 960 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цинцируку Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цинцирука Михаила Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от 20 сентября 2016 года в сумме 63 960 рублей 38 копеек, из которых: 63 841 рубль 36 копеек – просроченная ссудная задолженность; 85 рублей 83 копейки – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 33 рубля 19 копеек – задолженность по неустойке на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Судья Т.Н. Платицына