Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2017 ~ М-2007/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2008/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                               Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Метлицкому А.В. и Знаменщиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 ( далее по тексту ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Метлицкому А.В. и Знаменщиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

        В соответствии с условиями кредитного договора от 23.03.2012 года № ВТБ 24 (ПАО) предоставило Метлицкому А.В. кредит в размере 700 000,00 рублей сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 13,55 процентов годовых. Размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 8476 рубля 82 копейки. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.03.2012 года. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 23.03.2012 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 03.04.2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Знаменщиковой В.А. заключен договор поручительства №-п01 от 23.03.2013 года. Согласно п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора указанное обстоятельство являем основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания в заложенную квартиру. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017 года составляет 783 299 рублей 96 копеек, из которых: 664 148 рублей 34 копейки - остаток ссудной задолженности; 95 961 рубль 56 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 20 601 рубль 57 копеек - задолженность по пени; 2 588 рублей 49 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.             Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24. В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

          В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора, наличие задолженности является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

          Согласно Отчету об оценке № С13120 от 02.05.2017 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 304 925 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данного отчета об оценке. Таким образом начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере – 1 043 940 рублей (в размере 80% рыночной цены). За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 года и актом приема оказанных услуг от 31.03.2017 года. Просит взыскать с Метлицкого А.В. и Знаменщиковой В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 783 299 рублей 96 копеек, из которых: 664 148 рублей 34 копейки - остаток ссудной задолженности; 95 961 рубль 56 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 20 601 рубль 57 копеек - задолженность по пени; 2 588 рублей 49 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов; и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 043 940 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 033 рубля.

         Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

            Ответчица Знаменщикова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна и пояснила суду, что ее сын Метлицкий А.В. взял кредит на приобретение спорной квартиры, однако в ее приобретение были вложены и ее личные денежные средства. Поскольку они с супругом намеревались переезжать в другой город, право собственности на квартиру оформили на сына. Сначала кредит платила она, просрочек не допускала, а потом сын сказал, что будет оплачивать ипотеку сам. Однако, стал злоупотреблять спиртными напитками, кредит не платил, в связи с чем образовалась задолженность. С иском она не согласна, поскольку хочет переоформить кредит на свое имя, и вносить платежи сама. Другого места жительства у нее нет.

                 Ответчик Метлицкий А.В. в судебное заседание не явился О дне рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

        В судебном заседании установлено, что 23.03.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Метлицким А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3 кредитного договора № Метлицкому А.В. был выдан кредит сумме 700 000 рублей для целевого использования: строительства и приобретения предмета ипотеки: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 31,75 кв.м. у продавца ФИО6

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости и поручительство Знаменщиковой В.А.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет залога, указанный в п. 4 кредитного договора № от 23.03.2012 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра пав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.1.1 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.03.2012 года указано, что объект недвижимости находится в залоге у Кредитора. Залогодержателем по данному договору является Кредитор. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной.

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Знаменщиковой В.А. заключен договор поручительства №-п01 от 23.03.2013 года.

Согласно п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 01.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 783 299 рублей 96 копеек, из которых: 664 148 рублей 34 копейки - остаток ссудной задолженности; 95 961 рубль 56 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 20 601 рубль 57 копеек - задолженность по пени; 2 588 рублей 49 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Размер задолженности по займу ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и пени, рассчитанные на 01.06.2017 года, являются обоснованными.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

         С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору в размере 783 299 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Отчету об оценке недвижимости № С13120 от 02.05.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 304 925 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1 043 940 рублей (1 304 925 рублей х 80%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 17 033 рубля.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению стоимости объекта ипотеки истом оплачено 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 года и Актом приема оказанных услуг от 31.03.2017 года. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они вызваны необходимостью оценки предмета ипотеки и обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Метлицкому А.В. и Знаменщиковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Метлицкого А.В. и Знаменщиковой В.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 года в размере 783 299 рублей 96 копеек, из которых: 664 148 рублей 34 копейки - остаток ссудной задолженности; 95 961 рубль 56 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 20 601 рубль 57 копеек - задолженность по пени; 2 588 рублей 49 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Для погашения задолженности Метлицкого А.В. и Знаменщиковой В.А. обратить взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества -1 043 940 рублей.

Взыскать с Метлицкого А.В. и Знаменщиковой В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину по 8516 рублей 50 копеек с каждого и расходы по проведению оценки по 850 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        В.Е. Усова