Решение по делу № 33-1777/2019 от 15.02.2019

Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Орлова Л.В.	..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Трофимовой Е.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко А.Н. к Панову С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе истца Петриченко А.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что 22 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым истец обязался передать бульдозер SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер .., номер двигателя .., цвет желтый, № .., государственный регистрационный знак .., а ответчик принять бульдозер и оплатить. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от 26.06.2017. Стоимость передаваемого бульдозера согласно договору установлена в размере 7 500 000 руб. Ответчиком согласно акту приема передачи от 30.05.2017 были переданы истцу денежные средства в размере 1 896 552 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен до 31.07.2017 лично, без участия третьих лиц. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного имущества. Между сторонами было подписано соглашение от 26.06.2017 о перечислении 3 010 300 руб. ООО «ШинаЦентр» в счет частичного исполнения обязательств по данному договору, однако денежные средства истцу не поступили.

    Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 4 103 448 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 28 717 руб.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Панова С.Н. в пользу Петриченко А.Н. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 1 093 148 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 7 638,72 руб.

    В апелляционной жалобе истец Петриченко А.Н. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

    В обоснование доводов жалобы приводит сведения, содержащиеся в отказном материале по КУСП ..от 5 февраля 2018 года, приобщенном к материалам гражданского дела, а также выводы эксперта Э., отраженные в заключении .. от 26.10.2018.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что перечисление суммы в размере 3010300 рублей на расчетный счет ООО «ШинаЦентр» является надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи № 1 от 09.06.2017.

    Обращает внимание, что вывод эксперта Э. о том, что по состоянию на 31.01.2018 денежные средства в размере 2 762 404,30 руб. находились на счете ООО «ШинаЦентр» из карточки счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками», опровергается банковскими выписками и справкой .. от 14.03.2018, составленной специалистом-ревизором МРО ДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области.

    Также считает безосновательной ссылку суда на договор уступки права требования между Петриченко А.Н. и А., поскольку переданная по нему сумма не учитывалась в исковых требованиях.

    Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 года, в связи с нахождением на стационарном лечении, в результате чего он был лишен возможности предоставить суду имеющие значение для дела документы и заявить ходатайства.

    Полагает не учтенным судом тот факт, что письмо с просьбой о перечислении денежных средств в счет взаиморасчетом по договору от 22.05.2017 в адрес Панова С.Н. им было направлено 26.06.2017, в то время как спорные перечисления были произведены 16.06.2017 и 19.06.2017.

    Кроме того, считает, что соглашение об оплате третьим лицом не было заключено.

     Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Захарченко О.И.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Панова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

          Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., объяснения истца Петриченко А.Н., его представителя Протопопова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Захарченко О.И. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

           Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года между Петриченко А.Н. и Пановым С.Н. заключен договор купли-продажи № 1, по которому Петриченко А.Н. обязался передать бульдозер SHANTUI SD23, 2011 года выпуска, идентификационный номер .., номер двигателя .., цвет желтый, № .., государственный регистрационный знак .., а Панов С.Н. принять бульдозер и оплатить, стоимость бульдозера определена сторонами в 7500000 рублей.

       Покупатель обязался в срок до 30.05.2017 передать продавцу задаток в сумме 1650000 руб., сумма в размере 5850000 руб. должна была быть оплачена в срок по 31.07.2017, при условии выполнения продавцом п. 3.1 договора. Продавец должен был передать имущество в срок по 12.06.2017.

      Из акта приема-передачи от 30.05.2017 следует, что Панов С.Н. передал, а Петриченко А.Н. принял денежные средства в размере 1 896 552 руб. в счет исполнения обязательства по оплате задатка, 26.06.2017 Петриченко А.Н. передал, а Панов С.Н. принял бульдозер.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что имеется частичная оплата по договору купли-продажи, неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга по соглашению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 093148 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате товара в сумме 3 010 300 руб. ответчиком не исполнено, и для подтверждения указанного довода требуется назначение повторной судебно - бухгалтерской экспертизы судебной коллегией отклоняются.

       Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, а также заключение от 26.10.2018 .. ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что ответчиком обязательства по оплате приобретенного бульдозера исполнены в размере 6 406852 руб.

               При этом судом приняты в расчёт следующие платежи: 1896552 руб. предоплата + 3010300 руб. перечисление в ООО «ШинаЦентр» + 1500000 руб. уступка права требования А.

             В заседании судебной коллегии, представитель ответчика Захарченко О.И., возражая против доводов истца, сослалась на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.02.2018, вступившее в законную силу 09.04.2018, которым отказано в удовлетворении иска Петриченко А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 22.05.2017 по тем основаниям, что ответчиком Пановым С.Н. обязательство по оплате приобретенного бульдозера исполнены в объеме, превышающем половину цены товара, а именно в размере 6 406852 руб., в том числе 3 010 300 руб.

              Судебная коллегия не усмотрела законных оснований для назначения и проведения повторной судебно - бухгалтерской экспертизы, отказав истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

              Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

          Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                                                               Е.Н. Трофимова

                                                                                                                    Л.В. Орлова