Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-345/2015 от 01.06.2015

№ 7-3-345/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                03 июля 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ф. на вступившие             в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 06 февраля 2015 года     и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2015 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 06 февраля 2015 года в отношении Ф. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ф. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений                  и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в отсутствии у него признаков опьянения, у сотрудников ДПС не было законных оснований для применения к нему обеспечительных мер. В момент освидетельствования отсутствовали понятые, не велась видеозапись. Наличие подписей понятых     в процессуальных документах объективно не свидетельствуют о наличии        у Ф. признаков опьянения. Письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании понятой З. не подтвердил того, что написано в его объяснениях. Суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных звонков и иных соединений телефонных номеров понятых.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 25 июня 2015 года, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2014 года в 08 часов 15 минут на <.......> водитель Ф., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель Ф. 14 декабря 2014 года находился в состоянии опьянения явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,                 что Ф. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило     0,27 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф. согласился, о чем он собственноручно расписался в акте, направить на медицинское освидетельствование не просил (л.д.5,6).

По факту выявленного административного правонарушения                     в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Заявитель жалобы утверждает, что управлял транспортным средством     в трезвом виде, клинические признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем, действия сотрудников ДПС по применению к нему обеспечительных мер являются незаконными. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку оно проверялось мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и было опровергнуто совокупностью доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования, проведено командиром взвода № 1 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области капитаном полиции К. техническим средством измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARBD – 0407), что подтверждается актом <.......> освидетельствования             на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2014 года                         и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,27 мг/л,     с результатами освидетельствования Ф. согласился                       в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д.5,6). Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, выявленные у Ф. в результате освидетельствования, внесены инспектором ДПС в акт освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы о формальном привлечении понятых не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении            от управления транспортным средством составлен с участием понятых З. и К., персональные данные которых указаны          в данных документах, и ими подписаны (л.д.4,6,7). При составлении указанных документов Ф. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Кроме того, о привлечении понятых свидетельствуют показания самих понятых З. и К., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.48-49). Утверждение заявителя жалобы о том, что понятой З. указал, что при освидетельствовании он не присутствовал, подписал документы, где указали сотрудники ДПС, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения административного правонарушения. Учитывая то, что З., не отрицал факт участия в указанную дату      и время в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, подтвердил участие второго понятого, факт подписания протоколов, не отрицал факт прочтения составленных инспектором ДПС документов, а также учитывая то, что составленные процессуальные документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подписаны понятыми З.     и К. без каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то пояснения З., приведенные выше и данные в судебном заседании мирового судьи, оцениваются критически, а потому не опровергают выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал и дал объяснения в результате обмана и давления со стороны инспектора ДПС и его диктовку, доказательствами не подтверждена.

Письменные объяснения понятых З. и К., отобранные у них на стадии возбуждения дела в отношении Ф., выполнены на бланках, изготовленных печатным способом. В графе «Сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении» изложены показания опрошенных свидетелей. На титульной стороне бланка имеются их подписи в графах о разъяснении им процессуальных прав, а также в нижней части бланка после текста их объяснений. Вопреки утверждению в жалобе, письменные объяснения понятых не свидетельствует о недопустимости данных доказательств вины Ф. (л.д.9,10).

Утверждение в жалобе о том, что суды обеих инстанций отказали             в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных звонков понятых, не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности Ф. в совершении описанного выше правонарушения.

Кроме того, сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение требований действующего законодательства. Ходатайства Ф. рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынесены мотивированные определения об отказе в его удовлетворении (л.д.32,64), оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Ссылка в жалобе на отсутствие данных видео фиксации процедуры освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит требование о видео фиксации прохождения лицом процедуры освидетельствования.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф. в соответствии    с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Тюмени от 06 февраля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2015 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                    Антипин А.Г.