Решение по делу № 2-3778/2013 ~ М-2386/2013 от 20.05.2013

         Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Центральный районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

        При секретаре ФИО5,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.; с ФИО3, ФИО4 - ущерба в размере 292 914 руб., расходов за составление отчета об оценке – 8 500 руб., почтовых расходов – 775,55 руб., по оплате расчета стоимости ремонта – 2 027 руб., хранение автомобиля – 3 000 руб., по оплате страховой премии 3 769,82 руб., нотариальной доверенности – 1 000 руб., госпошлины – 7 4 000 руб.

        Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Honda Stepwgn», №, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, и «Honda Torneo», №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 934 руб. Возмещение ущерба истцу ответчиками не выплачено.

        В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что виновным в ДТП считают ФИО3, который в силу небольшого стажа (около 1 месяца) нарушил ПДД, так как приступил к совершению маневра поворота налево, не уступив движение автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Истец же двигался в третьем ряду от правого края, ранее давал показания о том, что двигался во втором, полагая, что отчет ведется от левого края. Вина ответчика подтверждается в том числе показаниями свидетелей, с которыми он ранее знаком не был.

        Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6, ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что виновным в ДТП является ФИО2, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку, когда ФИО3 приступал к совершению поворота на лево, впереди него уже повернули два автомобиля, и на светофоре в сторону истца горел красный сигнал, который было видно ответчику в зеркало заднего вида. Это также подтвердили свидетели, с которыми он ранее знаком не был. Полагают, что отчет об оценке является завышенным, не была обеспечена явка на осмотр ТС ответчиков, автомобиль осматривался в разобранном виде.

            В судебное заседание представитель ответчика СК третье лицо СК1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с 01.03.09, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

            Исходя из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

        В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исходя из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 ч. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Honda Stepwgn», №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении, при пересечении перекрестка допустил столкновение с автомобилем «Honda Torneo», № принадлежавшим ФИО4 и находившимся под управлением ФИО3, который двигаясь во встречном направлении по <адрес> совершал поворот налево на <адрес>.

        Административное производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих участников ДТП.

        Дав оценку обстоятельствам ДТП, суд находит, что столкновение состоит в прямой причинной связи с виновными действиями водителя автомобилем «Honda Torneo» ФИО3, который в нарушение п. 13.4 ПДД приступил к совершению маневра поворота налево, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора.

        Так, из представленной МКУ схемы работы светофорного объекта по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на перекресте действовал трехфазный режим работы светофора: 1 фаза – зеленый сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес> в обоих направлениях прямо, налево и направо, движение по <адрес> запрещено, зеленый сигнал – 42 сек., зеленое мигание – 3 сек, желтый сигнал – 3 сек; 2 фаза - зеленый сигнал 8 сек. для движения по <адрес> прямо, налево и направо; движение по <адрес> и по <адрес> со стороны <адрес> запрещено; 3 фаза - зеленый сигнал светофора для движения по <адрес> во всех направлениях, движение по <адрес> запрещено.

        Из схемы ДТП следует, что место столкновения в продольном направлении расположено на расстоянии 15 м от светофора по <адрес> по ходу движения истца и на расстоянии 6 м от правого края данной проезжей части; после столкновения автомобили отбросило за перекресток на <адрес> по ходу движения ответчика; на расстоянии 2 м и 4 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения истца зафиксированы следы юза от правого и левого соответственно колеса его автомобиля.

        Столкновение произошло передней фронтальной частью автомобиля ФИО2 (преимущественно правой стороной спереди назад) с задней частью правой стороны автомобиля ФИО3 (задние правые дверь, крыло – справа на лево под углом к продольной условной осевой линии автомобиля) и классифицируется как поперечное перпендикулярное блокирующее, что подтверждается административным материалом, представленными фотографиями, а также заключением эксперта ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках проверочного материала.

        Кроме того, из указанного заключения следует, что отраженное на схеме место столкновения (Х) в поперечном направлении противоречит расположению начала следов бокового скольжения автомобиля «Honda Stepwgn», так как должно быть на некотором удалении от следов юза; в продольном направлении место столкновение, обозначенное на схеме (Х) не противоречит объективным данным вещной обстановки; левая сторона кузова автомобиля «Honda Stepwgn» перед следообразованием находилась на расстоянии не менее 4 м от правого края проезжей части по <адрес> (по ходу движения данного автомобиля).

        Из пояснений ФИО7, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал во втором ряду, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора; также в своих объяснениях он указал телефонный номер свидетеля ФИО9, ехавшего позади него. В последующих объяснениях ФИО2 уточнил, что двигался в третьем ряду, на перекрестке в четвертом ряду очевидно с поворотом налево останавливался автобус, в первом и втором ряду автомобилей не было, подъезжая к перекресту, видел, как успели совершить поворот налево со встречного направления движения два автомобиля, остальные автомобили, стоящие в четвертом ряду со встречного направления пропускали автомобили, движущиеся по <адрес>; из-за них неожиданно для истца выехал автомобиль «Honda Torneo», произошло столкновение; автомобили, двигавшиеся за ним, продолжили движение прямо, а автомобили, стоящие на перекрестке на поворот со встречного направления по-прежнему стояли на месте.

        Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, двигавшейся в автомобиле истца в качестве пассажира, а также свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свои показания в судебном заседании. Так, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он следовала по <адрес> по третьей полосе, впереди него на зеленый сигнал светофора двигался микроавтобус «Honda Stepwgn», в сторону ТРЦ со встречного направления повернули два автомобиля, за ними выехал «Honda Torneo», произошло столкновение передней частью микроавтобуса и задней частью правой стороны легкового автомобиля, транспортные средства от удара отбросило за перекресток на <адрес>, поэтому он проехал прямо, не меняя направления, высадил в <адрес> пассажира, развернулся на перекресте с <адрес> и возвратился к месту ДТП, остановился возле автомобилей, подошел к участникам ДТП: водитель «Honda Torneo» прижимал к себе согнутую в локте руку, лобовое стекло микроавтобуса было разбито, оставил свой номер телефона водителю микроавтобуса, пояснив, что был свидетелем ДТП.

        Из пояснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по <адрес>, при повороте налево находился в крайней левой полосе, поворот совершал на зеленый сигнал светофора, после того как автомобили во встречном направлении в третьем ряду остановились, в четвертом ряду притормаживали, а первый и второй ряд ему не было видно; перед ним совершали поворот налево два автомобиля, он начал движение за ними; выехав на перекресток, получил удар от автомобиля, двигавшегося по второму ряду со встречного направления; для поиска свидетелей подали объявление в бегущую строку, на которое отозвался ФИО10

        Из пояснений свидетеля ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он двигался по <адрес> по второй полосе; подъезжая к светофору, он остановился на красный сигнал, перед ним двигался автомобиль «Honda Stepwgn», который выехал на перекресток на красный сигнал и опустил столкновение с автомобилем «Honda Torneo», совершавшим поворот налево со встречного направления. Действия водителей после ДТП не помнит, столкнувшиеся на перекрестке автомобили объехал слева; объявление о розыске свидетелей ДТП он увидел по бегущей строке, позвонил по номеру указанному в объявлении.

         Дав оценку приведенным выше доказательствам, принимая во внимание, что светофорный объект в первой и второй фазе работы в направлении ответчика ФИО3 остается неизменным, и учитывая пояснения ФИО3 о том, что совершая маневр поворота налево он не видел первый и второй ряд по <адрес> со встречного направления и ориентировался на находящийся позади него светофор через зеркало заднего вида и на двигавшиеся впереди него с поворотом налево автомобили, - суд находит, что ФИО3 приступил к совершению поворота исходя из субъективного восприятия обстановки на перекрестке, не убедившись, что не создает помех для автомобилей, двигавшихся во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора.

        Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, пояснения которого являются детальными, соответствуют обстановке ДТП, содержат подробности описания событий как предшествующих столкновению, так и после столкновения и отсутствующие в административном и проверочном материале. Тогда как пояснения свидетеля ФИО10 содержат только факты, отраженные в административном материале, дополнительных сведений не имеют, являются формальными и противоречат фактическим обстоятельствам. Так, свидетель указал, что место ДТП он был вынужден объехать с левой стороны, тогда как из схемы ДТП видно, что автомобили расположены за перекрестком и движению свидетелю по второй полосе прямо не препятствовали.

        Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК ФИО3 – СК 1

        Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету ООО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа составил 412 934 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оцени – 8500 руб. (квитанция от 29.04.2013), по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм об извещении о времени и месте осмотра ТС - 775,60 руб., а всего общий размер ущерба составил 422 209,55 руб.

        Каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышении размера ущерба ответчиками суду не представлено. Согласно же заключению экспертов ООО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в судебной экспертизы по ходатайству ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stepwgn», №, на момент ДТП с учетом износа составила 449 718 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля составила 603 100 руб.

        Дав оценку представленным отчетам о стоимости ремонта автомобиля истца, суд находит, что отраженные в нем работы соответствуют объему и характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП и представленным суду фотографиям с места ДТП.

        Учитывая, что истец поддерживает ранее заявленные требования в отношении указанных выше расходов в размере 422 189,55, то в пользу с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СК в пределах лимита страховой суммы 120 000 руб., в остальной части ущерб и понесенные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 3 ст. 179 ГК РФ за счет причинителя вреда ФИО3: 422 189,55 руб. – 120 000 руб. = 302 189,55 руб.

        Вместе с тему суд не усматривает оснований для возмещения расходов за хранение автомобиля, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Также не относятся к прямым убыткам расходы истца по оплате страховой премии и услуг по расчету ущерба, произведенному за рамками отчета об оценки.

        Также суд не находит оснований для удовлетворения требований за счет владельца автомобиля ФИО4, поскольку какие-либо виновные действия в причинении истцу ущерба отсутствуют.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика – ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – 500 руб. (квитанция от 09.04.2013) и по уплате госпошлины, пропорциональном удовлетворенным требованиям: (302 189,55 – 200 000)*1%+5 200 = 6 221,90 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с СК в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 302 189,55 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 500 руб., по уплате госпошлины – 6221,90 руб., а всего 308 911,45 руб.

        В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО4, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий:     подпись

        Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева