Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-149/2020 от 13.11.2020

12-1-149/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск                                08 декабря 2020 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Савченко Яны Валерьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Я. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2020 Савченко Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Савченко Я.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанные время и месте Савченко Я.В. транспортным средством не управляла. Она действительно является собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, однако согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен только ФИО2, <дата> года рождения, который и управлял данным автомобилем.

В судебное заседание Савченко Я.В. и её представитель ФИО2 не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание также не явилось, извещалось надлежащем образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностным лицом установлено, что 15.08.2020 в 14:53 по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 193.900 км (из Перми) водитель транспортного средства марки ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, собственником которого является Савченко Я. В., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Савченко Я.В., являющаяся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из представленного электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ № действующий с 10.08.2020 по 09.08.2021, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являет ФИО2.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФОРД МОНДЕО государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица, а именно ФИО2, поэтому Савченко Я.В. была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Савченко Я.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко Я.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    С.С. Поваров