Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2011 ~ М-659/2011 от 31.01.2011

                                        Дело № 2-2300/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

        при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Екатерины Сергеевны к Швец Алексею Анатольевичу, Швец Анастасии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец Алены Алексеевны, Булаеву Виктору Владимировичу, в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей», администрации г. Красноярска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Елисеева Е.С. обратилась в суд с иском к Швец А.А., Швец А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец А.А., Булаеву В.В., в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей», администрации г. Красноярска, требуя вселить ее в <адрес> <адрес> в <адрес>, определить порядок пользования указанной квартиры, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 12,0 кв.м., мотивируя требования тем, что за ней закреплено право пользования спорной квартиры, однако, вселиться в спорную квартиру она не может, поскольку, ответчики всячески препятствует их проживанию в спорной квартире, полагая, что ее права нарушаются, ссылаясь на то, что в добровольном порядке урегулировать данный спор невозможно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

    В судебном заседании истица Елисеева Е.С., ее представитель Лихтина О.Г. (по доверенности) иск поддержали. Ответчики Швец А.А., Швец А.Ю. иск не признали. Ответчик Булаев В.В., в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей», представитель ответчика администрации г. Красноярска в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Елисеевой Е.С. подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевой Е.С. до совершеннолетия закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Швец А.А. выдан ордер № на вселение в <адрес> в <адрес> на состав семьи из трех человек: на него, сестру Елисееву Е.С., брата Булаева В.В. В спорной квартире на регистрационном учете состоят: Швец А.А. – 1974 года рождения, Булаев В.В. – 1996 года рождения, Швец А.А. – 2002 года рождения, Елисеева Е.С. – 1988 года рождения, Швец А.Ю. – 1983 года рождения.

Как следует из поэтажного плана <адрес> в <адрес>, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 10,6 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Швец А.А., Елисеевой Е.С., Булаевым В.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, суд обязал администрацию Советского выдать на имя Швеца А.А. ордер на <адрес> в <адрес>, включив в ордер Елисееву Е.С. и Булаева В.В., обязал <данные изъяты> заключить договор найма на вышеуказанное жилое помещение, включив в договор Елисееву Е.С. и Булаева В.В.

В судебном заседании истица суду пояснила, что проживала в спорной квартире вместе с бабушкой и папой до тех пор, пока ее не забрали в детский дом; впоследствии она была устроена на воспитание в семью, в 14 лет уехала учиться в другой город. После возвращения в г. <адрес> она недолго проживала в спорной квартире, до тех пор, пока не уехала учиться вновь, по возвращению с учебы, она уже не смогла вселиться в спорную квартиру, поскольку, этому препятствовали ответчики Швец А.А., Швец А.Ю., ссылаясь на то, что в добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчики отказываются, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суду пояснила, что истица с момента рождения проживала в спорной квартире, в 1994 году на основании постановления администрации <данные изъяты> за ней была закреплена площадь в указанной квартире, а в 2004 году истица была включена в ордер на вселение в спорную квартиру. Считая, что истица имеет право пользования спорной квартирой, просит вселить ее в спорную квартиру, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за истицей в пользование меньшую комнату из двух.

Ответчик Швец А.А. суду пояснил, что с 1994 года проживал в спорной квартире, впоследствии ему был выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в том числе, истицы. Утверждает, что истица какое-то время проживала в спорной квартире, однако, выехала из нее добровольно, на сегодняшний день он не возражает против вселения истицы в спорную квартиру, однако, определить порядок пользования в добровольном порядке они не могут, возражает против взыскания судебных расходов.

Ответчик Швец А.Ю. суду пояснила, что не возражает против вселения истицы в спорную квартиру, добавив, что определить порядок пользования самостоятельно они не могут, поскольку, предоставления истцу отдельной комнаты нарушает их жилищные права, поскольку совместно с ними проживает дочь, категорически против взыскания судебных расходов.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей Елисеевой Е.С., в том числе, признано право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, что ордер на вселение в вышеуказанное жилое помещение выдавался также и на истицу Елисееву Е.С.; истица от своих прав в отношении указанного выше жилого помещения никогда не отказывалась, принимая во внимание, что ответчики Швец А.А., Швец А.Ю. не возражали против вселения истицы в спорное жилое помещение, в этой части исковые требования признали, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Елисеевой Е.С. о вселении в жилое помещение № в <адрес> в <адрес> надлежит удовлетворить.

    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Елисеевой Е.С. в части определения порядка пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Определение порядка пользования жилым помещением возможно при условии, если комнаты в жилом помещении являются изолированным, каждая из которых имеет отдельный вход, передается в пользование изолированная комната, и при этом не нарушаются жилищные права лиц, проживающих и имеющих право пользования данным жилым помещением.

В спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования пять человек, жилая площадь квартиры составляет – 28,0 кв.м., доля жилой площади на каждого имеющего право пользования составляет - 5,6 кв.м., требуемая истцом Елисеевой Е.С. площадь жилого помещения превышает площадь 5,6 кв.м., приходящейся на нее, тогда как, доли площади, приходящихся на ответчиков, уменьшаются, следовательно, нарушаются их права.

Что касается требований истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, адресованных ответчику администрации г. Красноярска, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

       Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя Лихтиной О.Г. (по доверенности) в размере 5 000 рублей, которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд, признавая данные расходы судебными, полагает необходимым взыскать с ответчиков Швец А.А., Швец А.Ю. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 200 рублей, а также расходы на представителя исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Елисеевой Е.С. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым вселить Елисееву Е.С. в <адрес> в <адрес>, взыскать с Швец А.А., Швец А.Ю. в пользу Елисеевой Е.С. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований к Швец А.А., Швец А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец А.А., Булаеву В.В., в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей» отказать, в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.С. к администрации г. Красноярска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Елисеевой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Вселить Елисееву Екатерину Сергеевну в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Швец Алексея Анатольевича, Швец Анастасии Юрьевны в пользу Елисеевой Екатерины Сергеевны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Екатерине Сергеевне к Швец Алексею Анатольевичу, Швец Анастасии Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец Алены Алексеевны, Булаеву Виктору Владимировичу, в лице законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский детский дом-интернат № 4 для умственно отсталых детей» об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Елисеевой Екатерине Сергеевне к администрации г. Красноярска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 31.03.2011 года.

    Председательствующий                                   Н.В. Туранова