Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1294/2018 ~ М-351/2018 от 22.01.2018

Дело № 2а-1294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица – заместителя Карельского транспортного прокурора	А.П. Палий, действующей на основании доверенности от 21.12.2017 Н.Н. Дмитриевой, действующего на основании служебного удостоверения ТО 555225 А.И. Гусаковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 156819

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Наталье Николаевне о признании незаконным постановления от 10.01.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5615/17/10013-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный истец, должник, Администрация) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления от 10.01.2018 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 10.01.2018) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 5615/17/10013-ИП, взыскателем по которому является Карельский транспортный прокурор (далее – прокурор, взыскатель, заинтересованное лицо), полагая, что должником были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Дмитриева Наталья Николаевна (далее – СПИ Дмитриева Н.Н., должностное лицо).

Представитель должника на требованиях, подробно изложенных в административном исковом заявлении, настаивал.

Должностное лицо в ходе рассмотрения дела полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагал требования необоснованными.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства № 5615/17/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 25.04.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2017 по делу № 2-1616/2017 (далее – решение от 01.03.2017) по иску прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, стоянка брандвахты (дебаркадера) (далее – спорный дебаркадер) в акватории Онежского озера в районе охранной зоны острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия признана незаконной и на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.08.2017 освободить акваторию Онежского озера в районе охранной зоны острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия, от спорного дебаркадера.

При этом, обжалуя решение от 01.03.2017, Администрация полагала незначительным срок отсрочки его исполнения, испрашивая об установлении отсрочки до 01.08.2018.

В связи с неисполнением решения от 01.08.2017 в установленный им срок, был выдан исполнительный лист, предъявленный 03.08.2017 к принудительному исполнению, на основании которого 07.08.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5615/17/10013-ИП (далее – постановление от 07.08.2017), копия которого 08.08.2017 была получена Администрацией.

В рамках дела № А26-11637/2016, разрешаемого Арбитражным судом Республики Карелия по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств, 07.08.2017 заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 09.08.2017 (далее – определение от 09.08.2017), согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось за свой счет обеспечить работы по демонтажу оставшейся части спорного дебаркадера в срок до 01.12.2017.

Обязанное лицо 28.08.2017 обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.03.2017, по результатам рассмотрения которого определением от 06.10.2017 (далее – определение от 06.10.2017), принятым с учетом определения от 09.08.2017, была предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.03.2017 до 01.12.2017.

Администрация 11.12.2017 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.03.2017, в удовлетворении которого определением от 26.12.2017 (не вступившим в законную силу) было отказано.

В связи с неисполнением определения от 09.08.2017, Арбитражным судом Республики Карелия по заявлению Администрации от 08.12.2017, 11.12.2017 был выдан исполнительный лист, направленный 26.12.2017 для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 747/18/10008-ИП о понуждении ООО «<данные изъяты>» обеспечить работы по демонтажу спорного дебаркадера.

Должностным лицом 10.01.2018 было вынесено оспариваемое постановление, которым с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. и одновременно в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 19.02.2018.

Копия постановления от 10.01.2018 и требования от 10.01.2018 была получена Администрацией 16.01.2018.

С настоящим административным иском должник обратился 22.01.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительного производства, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по исполнительному производству, в рамках которого оно вынесено.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо, возбудив исполнительное производство, обоснованно в соответствие с требованиями ч. 11 ст. 30 Закона установило срок для его добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом получения 08.08.2017 копии постановления от 07.08.2017, положений чч. 2 и 3 ст. 15 Закона, производственного календаря на 2017 год, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 15.08.2017, в связи с чем с 16.08.2017 Администрация считается нарушившей срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом учитывается, что ранее должнику решением от 01.03.2017 предоставлялась отсрочка его исполнения. Однако Администрация в срок отсрочки, предоставленной указанным решением, а также непосредственно после ее истечения (как до возбуждения исполнительного производства, так и в период добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) решение от 01.03.2017 не исполнило, заблаговременно с ходатайством о продлении срока отсрочки, не обращалось. Доказательства, явившиеся основанием для предоставления определением от 06.10.2017 отсрочки, объективно имелись в распоряжении Администрации не позднее 10.08.2017 (имея ввиду дату вынесения определения от 09.08.2017 и положения ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не является мерами, направленными на исполнение судебного акта, и не может являться основанием для не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки и, как следствие, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Иной подход позволяет должнику неоднократно обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (вне зависимости от результатов его рассмотрения) не исполнять вступивший в законную силу судебный акт без каких-либо правовых последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Заключение с ООО «<данные изъяты>» 07.08.2017 мирового соглашения, утвержденного определением, которым срок демонтажа спорного дебаркадера определен 01.12.2017, не свидетельствует о том, что Администрацией были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения от 01.03.2017.

При этом учитывается, что последним на должника возложена обязанность освободить акваторию Онежского озера в районе охранной зоны острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия от спорного дебаркадера, тогда как соглашением с ООО «<данные изъяты>» урегулирован вопрос о его демонтаже.

Между тем демонтаж спорного дебаркадера является лишь одним из способов исполнения решения от 01.03.2017 в строгом его соответствие. Данных о принятии иных мер, направленных на освобождение акватории Онежского озера в районе охранной зоны острова Кижи от спорного дебаркадера посредством его транспортировки (как в плавучем положении, так и посредством погрузки на судно или иной плавучий объект, в том числе: на баржу, плавучий док и т.д.) к месту демонтажа, в порт, пункт отстоя и т.д. заявителем не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по прошествии почти 5 месяцев, имея ввиду положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежащей применению по аналогии в контексте правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) относительно правовой природы исполнительского сбора, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что и в период с 02.12.2017 по 09.01.2018 должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документ.

При этом Администрация только 08.12.2017 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 09.08.2017 и лишь 26.12.2017 направила выданный 11.12.2017 исполнительный лист на принудительное исполнение. Указанное само по себе свидетельствует об очевидной недостаточности принимавшихся мер, направленных на исполнение решения от 01.03.2017.

Таким образом, суд находит доказанным факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем должностное лицо обоснованно, с учетом положений п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 105, чч. 1-3 ст. 112 Закона, вынесло оспариваемое постановление и установило должнику новый срок для исполнения. Размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению определен верно.

Решая вопрос о соразмерности размера взысканного исполнительского сбора, последствиям допущенного нарушения, суд исходит из положений ч. 3 ст. 112 Закона, характера допущенного нарушения, длительности неисполнения решения от 01.03.2017. При этом отсрочка исполнения судебного акта действовала только в период с 24.10.2017 по 01.12.2017, а неисполнением судебного акта затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку само по себе нахождение дебаркадера по месту фактического расположения сказывается на эстетическом восприятии памятника Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

Отсутствие денежных средств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления № 50 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, имея ввиду и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих принятие в рамках бюджетного процесса мер по внесению и направлению в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, притом что бюджетные средства на указанные цели не выделялись, не представлено (применительно к правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и п. 78 постановления № 50 относительно правовой природы исполнительского сбора и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным лицом, утверждено старшим судебным приставом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 74 постановление № 50 суд, не будучи связанным основаниями и доводами требований, полагает необходимым оценить возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ч. 7 ст. 112 Закона, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 75 постановления № 50, суд приходит к выводу о возможности освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником, являющимся некоммерческой организацией, принимались меры, хотя и не в полном объеме, но направленные для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования посредством заключения мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, того обстоятельства, что даже иные меры, направленные на исполнение решения от 01.03.2017, требуют значительных финансовых затрат, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 10.01.2018 в полном размере, что не свидетельствует о его незаконности и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, освобождение от уплаты исполнительского сбора не создаст препятствий в применении иных мер принудительного исполнения, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Закона, чч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ и т.д.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Освободить администрацию Петрозаводского городского округа от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления от 10.01.2018 по исполнительному производству № 5615/17/10013-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Натальей Николаевной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 07.02.2018.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 07.03.2018.