Решение по делу № 33-6734/2019 от 25.11.2019

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-7449/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6734/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Гуляевой Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» Хорошуна Д.Е., судебная коллегия

установила:

по инициативе собственника квартиры №... Гуляевой Е.В. в многоквартирном доме <адрес> в очной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по повестке дня:

выбор председателя общего собрания Гуляевой Е.В., секретаря общего собрания Лысова А.В., определение состава счетной комиссии по данному голосованию в лице Гуляевой Е.В., Лысова А.В. и наделение их правом подсчета итогов голосования, оформления и подписания протокола общего собрания по данному голосованию;

выбор способа управления домом в форме управляющей компании;

расторжение договора с предыдущей управляющей компанией с 01 июня 2019 года;

выбор управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»);

утверждение условий договора управления и заключение договора управления с ООО «Ресурс»;

принятие решения о применении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 17 рублей 50 копеек с 1 кв.м площади помещения (без учета расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды);

решение вопроса о прямых договорах с водоснабжающей, газоснабжающей, теплоснабжающей и электроснабжающей организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 июня 2019 года;

утверждение способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома на доске объявлений на следующий день после проведения собрания.

Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 07 мая 2019 года № 1.

Ссылаясь на неправомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума, нарушение правил составления протокола, 24 июня 2019 года Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к Гуляевой Е.В., в котором просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 07 мая 2019 года № 1.

В обоснование требований указала, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2936,08 кв.м, что составляет 47 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, владеющих 6247,10 кв.м, на необоснованный учет голосов несовершеннолетних собственников квартир №... и №..., учет всей площади квартир №... и №..., в то время как голосовали собственники, владеющие только по 1/2 доли помещения, учет голоса лица, не являющегося собственником квартиры №.... Обратила внимание на отсутствие в протоколе сведений о помещении, принадлежащем инициатору собрания, отсутствие нумерации приложений к протоколу, неполное указание данных лиц, подписавших протокол.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» (далее - ООО «ВладиСтройКомфорт»).

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области Фомина А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гуляева Е.В., представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ВладиСтройКомфорт» Хорошун Д.Е. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «ВладиСтройКомфорт» является управляющей организацией жилого дома <адрес> и собственником нежилого помещения общей площадью 34 кв.м в указанном доме. О внеочередном собрании собственников помещений, проведенном 07 мая 2019 года, общество уведомлено не было.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВладиСтройКомфорт», настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на неправомочность общего собрания собственников, проведенного 07 мая 2019 года, ввиду отсутствия кворума, что, по мнению апеллянта, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года КУСП № 15330 от 17 июня 2019 года, данными в ходе проведения проверки показаниями инициатора собрания Гуляевой Е.В. и письменными пояснениями других собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Так, Гуляева Е.В. пояснила, что на очном собрании присутствовали не более 20 собственников, в связи с чем она предприняла поквартирный обход собственников с целью сбора необходимого количества голосов. Между тем, проведение собрания в очно - заочной форме предусматривает иной порядок, чем тот, при котором протокол очного собрания был передан в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области. Данные нарушения непосредственным образом повлияли на результаты голосования собственников. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на его не уведомление о проведении общего собрания, на нарушение прав других собственников.

В возражениях относительно жалобы Гуляева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положения статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации говорят о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном 07 мая 2019 года в очной форме, приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в указанном доме, при этом по вопросу повестки дня, касающемуся выбора новой управляющей организации, положительно проголосовало большинство собственников, пришел к выводу о правомочности общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома <адрес>, составляет 6247,1 кв.м. Количество голосов собственников, которые следует учитывать, составило 3344,35, соответственно, кворум составил 53,5 %, а потому внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенное 07 мая 2019 года в очной форме, являлось правомочным.

Доводы апеллянта о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме являются предположениями и объективно ничем не подтверждены. Сомнения ООО «ВладиСтройКомфорт» в достоверности представленных в материалы дела доказательств не могут заменить его обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его требование. Однако такие доказательства суду не представлены.

Напротив, из совокупности представленных в материалы доказательств (протокол внеочередного общего собрания от 07 мая 2019 года № 1, акт проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 20 июня 2019 года № 1132) очевидно явствует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 07 мая 2019 года было проведено именно в очной форме, которая не исключает возможности проведения голосования путем подсчета голосов, высказанных устно или поднятием рук, в связи с чем доводы об отсутствии бюллетеней голосования не свидетельствуют о том, что собрание не проводилось, и не влияют на легитимность принятых на собрании решений.

Вопреки ссылке апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2019 года, ни один из собственников данного многоквартирного дома в судебном порядке не заявил о ненадлежащем уведомлении о предстоящем собрании, не оспорил свое участие в голосовании, не заявил о нарушении своих прав принятыми на общем собрании решениями.

Оценивая критически доводы апеллянта о нарушении прав других собственников, которые участия в общем собрании не принимали, о чем написали соответствующие заявления, судебная коллегия учитывает направленные начальнику Государственной жилищной инспекции Вологодской области заявления от собственников квартир №..., №..., №..., №..., №..., №... ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО соответственно, в которых собственники сообщили, что 07 мая 2019 года жители дома <адрес> провели общее собрание по вопросу смены управляющей организации. Предыдущая управляющая организация ООО «ВладиСтройКомфорт» была уведомлена о предстоящем собрании. Однако 21-22 мая 2019 года неизвестные им лица под видом сотрудников ООО «ВладиСтройКомфорт» под различными предлогами обходили дом с опросом о прошедшем собрании и, вводя жителей в заблуждение, собирали подписи. Как оказалось, данный опрос подразумевал подачу жалобы в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области о том, что общее собрание собственников 07 мая 2019 года не проводилось. Полагали действия ООО «ВладиСтройКомфорт» умышленными. Просили считать недействительными поступившие от их имени заявления о том, что общего собрания 07 мая 2019 года не проводилось или об отмене итого данного собрания.

В случае голосования ООО «ВладиСтройКомфорт», которому принадлежит нежилое помещение площадью 29,2 кв.м, его решение не могло повлиять на итоги голосования.

Более того нельзя не принять во внимание, что в силу положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: