Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-96/2014 от 11.11.2014

Мировой судья Шевцова О.В. Дело №

с/у 103 (дело №)

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черненко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Черненко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 по г. Назарово и Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя их полости рта, покраснение кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, Черненко С.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Черненко С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что не управлял транспортным средством. Показания сотрудников ГИБДД К. и Х., данные ими в суде первой инстанции ложные и противоречивые, кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимания показания свидетеля К., а свидетели Л. и В. не допрашивались и не вызывались.

В судебном заседании Черненко С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по указным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она является знакомой жены Черненко С.А.. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Черненко и попросил увезти его в больницу. К 15-30 часам она подъехала к его дому, забрала Черненко С.А. и отвезла его к окулисту, после больницы она отвезла его домой, где Черненко С.А. лег спать. Кроме того, в этот же вечер они во дворе дома Черненко жарили шашлыки с Черненко, его женой, Ж. и К. Вечером она видела, что Черненко С.А. вышел за ворота посмотреть кто подъехал, так как было слышно, что к доме подъехал автомобиль. Когда она и остальные минут через 10 вышли за Черненко С.А. за ограду, то увидели автомобиль ДПС, Черненко С.А. был пристёгнут к двери автомобиля ДПС. Они поняли, что машину Черненко С.А. без разрешения брал К.. Черненко говорил сотрудникам, что не был за рулем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черненко С.А. является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мировым судьёй вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание Черненко С.А. определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, соразмерно содеянному.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Черненко С.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черненко С.А., согласно Черненко С.А. от подписи в протоколе и даче объяснений отказался (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Черненко С.А. в присутствии понятых Л. и В. на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения Черненко С.А., (0,56 мг/л), с результатами которого Черненко не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Черненко С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя их полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, от подписи в протоколе Черненко С.А. от казался (л.д.4), письменными объяснениями В. и Л. (л.д.5,6), рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский Х. (л.д.10), фотоснимками остановки транспортного средства, произведенными ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства ВИЗИР 2М в 22:29:40, 22:29:41, 22:29:44, 22:29:50, 22:30:19, 22:30:21 (л.д.8,9).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Черненко С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

Таким образом, доводы Черненко С.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили полную и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Черненко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания приглашенного им в судебное заседание свидетеля, в то время как приняты во внимание противоречивые показания свидетелей сотрудников ГИБДД Х. и К. судом также не принимаются во внимание, поскольку мировой судья законно и обоснованно критически отнеслась к показаниям допрошенного свидетеля К. со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанный свидетель на основании личных взаимоотношений заинтересован давать необъективные показания.

В то же время у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Х. и К., поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, показания их последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела не усматривается. Указанные свидетели прямо указали на Черненко С.А. как на водителя задержанного ими автомобиля и оснований по которым они могли бы оговаривать Черненко С.А. не установлено.

Черненко С.А. в судебном заседании не назвал какой-либо причины пристрастности к нему сотрудников полиции, проводивших оформление документов.

Доводы жалобы Черненко С.А. о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые Л. и В. несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о допросе указанных понятых Черненко С.А. в суде первой инстанции не заявлялось, из протокола судебного заседания суда первой инстанции также следует, что Черненко С.А. не оспаривал, что ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе Черненко С.А. полагает, что вышеприведенные объяснения и доводы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности.

Показания свидетеля К., данные в судебном заседании при пересмотре дела, также не нашли своего подтверждения, ходатайство о её допросе в суде первой инстанции Черненко С.А. также не заявлялось, указанный свидетель приходится Черненко С.А. знакомой, в связи с чем, суд расценивает её показания как направленные на помощь Черненко С.А. избежать ответственности.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Черненко С.А. не представил.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Черненко С.А. административного правонарушения, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Черненко С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черненко С.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Л.В.Афанасьев