Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2014 ~ М-166/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-219/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя заявителя: ФИО4,

лица, в отношении которого подано заявление: ФИО2,

представителя лица, в отношении которого подано заявление: ФИО5,

прокурора: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 по <адрес> об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с указанным выше заявлением по тому основанию, что имеются правовые причины для установления ФИО2 дополнительных ограничений по административному надзору, установленному ранее судебным решением.

    В судебном заседании по делу представитель заявителя, заявление поддержал, суду пояснил, что ФИО2 осужден Родниковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен на профилактический учет в ФИО1 по <адрес>. Имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Решением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен административный надзор с перечнем ограничений на срок 3 года. Однако, за время нахождения под административным надзором, в течение 2014 г., ФИО2 были совершены два административных правонарушения, а именно против порядка управления ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Изложенное, учитывая данные характеризующие ФИО2, а также совершение им тяжкого преступления и суть административных нарушений, является основанием для установления в отношении него дополнительных ограничений, указанных в заявлении.

ФИО2 и его представитель суду пояснили, что с заявлением не согласны по следующим основаниям. ФИО2 не согласен, что примененные в отношении него меры административного взыскания, являются обоснованными. Полагает, что не совершал тех административных правонарушений, которые указаны в заявлении. Был введен в заблуждение работниками ОВД, поэтому подписал все административные материалы. Представитель ФИО2 также добавил, что удовлетворение настоящего заявление приведет к нарушению прав его доверителя. Он не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, работает, характеризуется положительно как с места работы, так и с места жительства. Полагает, что ранее установленных ограничений уже достаточно для достижения целей административного надзора, предусмотренных законом. Кроме того, заявителем не конкретизированы дополнительные ограничения, а просто переписаны те, которые указаны в законе.

    Заслушав представителя заявителя, ФИО2 и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы. Согласно сведениям, представленным заявителем, он освобожден ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен на профилактический учет в ФИО1 по <адрес>. Таким образом, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно решению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года., с перечнем административных ограничений, в том числе: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 ч. до 06-00 час..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно – за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно – за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.45 мин.

Согласно характеристики с места жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., последний в быту вежлив, общителен, доброжелателен. Принимает участие в благоустройстве придомовой территории. Жалоб и претензий со стороны соседей к нему не поступало. Согласно копии трудовой книжки ТК-111 № 4225265, характеристики с места работы, ФИО2 трудоустроен продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ г., за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей.

    Из административных материалов, представленных суду представителем заявителя по совершению ФИО2 административных правонарушений, указанных выше следует, что с составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях он был согласен, не обжаловал примененные в отношении него взыскания в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора …. с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений…….на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, объектом посягательств которых являются личные неимущественные права граждан; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение порядка управления, в целом характеризуется удовлетворительно; работает, суд считает заявление ФИО1 по <адрес> подлежащим частичному удовлетворению. Суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрещение пребывания в общественных местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив исходя из сути и количества совершенных им административных правонарушений, существа характеризующих сведений о поведении и образе жизни, представленных суду. В этой части заявление подлежит отклонению. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждении необходимости применения данных ограничений в настоящее время заявителем суду не представлено.

Суд считает, что установление ФИО2, одного дополнительного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации необходимо и достаточно в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы ФИО2 и его представителя в той части, что заявление подлежит отклонению в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность и обоснованность примененных в отношении ФИО2 мер административного наказания не является предметом настоящего судебного разбирательства. Поскольку ФИО2 за достаточно короткий промежуток времени совершены два административных правонарушения, предметом которых является нарушение уже установленных в отношении него административных ограничений, суд полагает, что ранее установленных судебными решением ограничений явно недостаточно для достижений целей административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 по <адрес> об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

    Установить дополнительное административное ограничение в отношении ФИО2 по административному надзору, установленному в отношении него решением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения дополнительного административного ограничения, установленного этим решением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

    В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

        Судья: /Е.В.Минакова/