Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2712/2021 (33-34979/2020;) от 23.11.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-2712/2021

(№ 2-2810/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деграй Т. по доверенности Крамаренко В.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Ефименко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Деграй Т. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их изменения, к ЖСК «Вита Нова» о взыскании неустойки по договору паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года в размере <...> рублей, неустойки по договору паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года в размере <...> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

ЖСК «Вита Нова» обратился в суд со встречным иском к Деграй Т. о признании недействительными пункты 3.3.1 договора паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и п. 3.3.1 договора паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований Деграй Т. отказано, встречные исковые требования ЖСК «Вита Нова» удовлетворены. Договор паевых накоплений№119 от 30 декабря 2016 года, заключенный между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т., признан недействительным в части положений, содержащихся в пункте 3.3.1, о неустойке за нарушение сроков окончания строительства, предусмотренных договором, с момента его заключения. Договор паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года, заключенный между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т., признан недействительным в части положений, содержащихся в пункте 3.3.1, о неустойке за нарушение сроков окончания строительства, предусмотренных договором, с момента его заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Деграй Т. по доверенности Крамаренко В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Деграй Т. по доверенности Крамаренко В.А. просит решение суда первой инстанции решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что условия договоров о выплате пайщику неустойки не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку стороны вправе указать условия договора по своему усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЖСК «Вита Нова»-конкурсный управляющий Старкин С.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Деграй Т., поддержавшей доводы апелляционной инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно договора паевых накоплений № 119 от 30 декабря 2016 года, заключенного между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т., пайщику после внесения паевых и иных взносов в ЖСК «Вита Нова», предоставляется в собственность объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с условным номером 3к2, общей проектной площадью <...>.м., расположенное на 3 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 по адресу: г<Адрес...> Паевой взнос в размере 4 <...> рублей за указанный объект недвижимости был внесен в полном объеме, о чем Деграй Т. была выдана справка №199 от 30 декабря 2016 года и квитанция от 17 января 2017 года.

Согласно договора паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года, заключенного между ЖСК «Вита Нова» и Деграй Т., пайщику после внесения паевых и иных взносов в ЖСК «Вита Нова» предоставляется в собственность объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с условным номером 5к1, общей проектной площадью <...>.м., расположенное на 5 этаже в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 по адресу: <Адрес...>. Согласно п.2.1. размер паевого взноса составляет <...> рублей. Справкой № 200 от 17 января 2017 года подтверждается внесение паевого взноса за указанный объект недвижимости, о чем также представлена в материалы дела квитанция от 17 января 2017 года об оплате на сумму <...> рублей.

При этом пунктами 3.3.1 названных договоров паевых накоплений №№ 119 от 30 декабря 2016 года и № 120 от 17 января 2017 года предусмотрено, что в случае окончания строительства позже срока, установленного п. 1.1. каждого названного договора, ЖСК «Вита Нова» обязуется выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено ст. 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Устава ЖСК «Вита Нова» кооператив создан для участия членов кооператива своими средствами в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения, возникшие между ЖСК «Вита Нова» и членами кооператива, носят не обязательственный (договорный) характер, а корпоративный (членский) характер, регулируются уставом данной организации и не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Так, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований Деграй Т. и удовлетворяя встречные исковые требования ЖСК «Вита Нова», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором положения о неустойке противоречат нормам законодательства, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на рассматриваемые правоотношения.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, установление в договоре паенакопления неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не исключается.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона №214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 11 вышеназванного Обзора, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

При этом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что правоотношения между пайщиком и ЖСК регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива и договором паенакопления.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 4.5 указанного выше договора предусмотрено, что согласно пункту 3.3.1 договоров паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года предусмотрено, что в случае окончания строительства позже срока, установленного п. 1.1. каждого названного договора, ЖСК «Вита Нова» обязуется выплатить пайщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от размера пая, в случае внесения пая в полном объеме к указанной дате.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что требования Деграй Т. не были основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а были заявлены исходя из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями указанных договоров по передаче объектов строительства.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что каких-либо ограничений в установлении условий о взыскании неустойки в качестве меры ответственности кооператива за нарушение обязательства применительно к договорам паенокопления законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности пунктов 3.3.1 договоров паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года, как противоречащих нормам законодательства без указания конкретных оспариваемых положений закона являются ошибочными.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из системного анализа статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, размер неустойки по договору паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года составляет <...> рублей, а неустойки по договору паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года - <...> рублей. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и по существу правильным.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ЖСК «Вита Нова» не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года и №120 от 17 января 2017 года перед истицей, как и доказательств того, что истица уклонялась от получения объектов указанных в данных договорах после окончания строительства ответчиком многоквартирного дома.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него неустойку по договору паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года в размере <...> рублей, и неустойку по договору паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года в размере <...> рублей.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявлял. Исходя из обстоятельств дела, размера оплаченной по договору суммы, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Деграй Т. Удовлетворены, с ЖСК «Вита Нова» подлежат взысканию в пользу Деграй Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Деграй Т. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ЖСК «Вита Нова».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» в пользу Деграй Татьяны неустойку по договору паевых накоплений №119 от 30 декабря 2016 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» в пользу Деграй Татьяны неустойку по договору паевых накоплений №120 от 17 января 2017 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Жилищно-строительному кооперативу «Вита Нова» в пользу Деграй Татьяны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Жилищностроительного кооператива «Вита Нова» к Деграй Татьяне о признании недействительными договоров паевых накоплений в части – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Н.Д. Маковей