Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1449/2019;) ~ М-1262/2019 от 17.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Николая Викторовича к Борисову Игорю Викторовичу о вселении в жилое помещение, встречному иску Борисова Игоря Викторовича к Егорову Николаю Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

                     УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисову И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование иска, указал, что указанное жилое помещение предоставлено ему в порядке обмена. В 2007 году по договору приватизации данная квартира перешла в собственность его супруги Егоровой Е.А. На момент приватизации он был зарегистрирован в спорном помещении, однако от участия в приватизации отказался в пользу супруги.

11 ноября 2010 года Егорова Е.А. продала квартиру Борисову И.В., после чего он и супруга снялись с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

В настоящее время он не имеет жилых помещений в собственности, проживает в служебном жилом помещении по адресу: *** и в связи с ухудшением семейных отношений решил вновь вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

На его обращение, направленное 03 июля 2019 года собственнику жилого помещения Борисову И.В. с требованием о вселении и регистрации в спорной квартире, ответа не поступило.

С учетом изложенного, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу ***.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что изначально трехкомнатная квартира по адресу: *** предоставлена по договору социального найма матери его супруги. На тот момент он с супругой проживал в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1. На основании договора мены мать супруги ФИО1. стала проживать в однокомнатной квартире по адресу: ***, а они с супругой переехали в спорную квартиру по ***. В 2007 году супруга квартиру приватизировала, а в 2010 году продала Борисову И.В., при этом согласно условиям договора купли-продажи он (Егоров Н.В.) имеет право оставаться зарегистрированным в данном жилом помещении. Полагал, что, отказавшись от участия в приватизации, не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Относительно встречного иска Борисова И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными со ссылками на условия договора купли-продажи.

Ответчик Борисов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Так, указал, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то есть с ноября 2010 года Егоров Н.В. в принадлежащем ему (Борисову И.В.) жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не вносит, снялся с регистрационного учета. Каких-либо реальных мер к вселению в квартиру Егоров Н.В. не предпринимал. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении требований о вселении.

Поддержал встречное исковое заявление о признании Егорова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Привел довод о том, что с ноября 2010 года является собственником указанного жилого помещения. В силу положений п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку собственником жилого помещения являлась Егорова Е.А. – супруга истца Егорова Н.В., при заключении договора купли-продажи жилого помещения и регистрации права собственности на него истец, в том числе как член семьи бывшего собственника, утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим ему, Борисову И.В., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного, просил удовлетворить встречное исковое заявление и признать Егорова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Третье лицо Егорова Е.А., привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования Егорова Н.В. полагала не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Чоповская Н.И. в судебном заседании пояснила, что военнослужащему Егорову Н.В. решением от 11 апреля 2019 года отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающегося. Так, из материалов учетного дела Егорова Н.В. следует, что его супругой произведена государственная регистрация прекращения права собственности на жилое помещение, ранее полученное ею на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, общей площадью 62.40 кв.м. С учетом троих зарегистрированных в квартире лиц обеспеченность военнослужащего составляет 20.80 кв.м., что превышает учетную норму жилого помещения для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Относительно заявленных требований о вселении и встречного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением полагалась на усмотрение суда, поскольку принятое судом решение не повлияет на признание военнослужащего Егорова Н.В. нуждающимся и его принятие на учет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы учетного дела Егорова Н.В., принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о вселении и удовлетворить встречное исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора от 23 апреля 2004 года ФИО2., действующий от имени Егорова Н.В., передал ФИО1. принадлежащее Егорову Н.В. право собственности на квартиру по адресу: ***. Егоров Н.В. получил взамен права и обязанности ФИО1. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ЗАТО г.Североморск.

На основании обменного ордера № 40 от 24 мая 2004 года жилое помещение по адресу: *** предоставлено Егорову Н.В.

Согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 24 декабря 2007 года Егорова Е.А. приобрела в собственность квартиру, общей площадью 62.4 кв.м. по адресу: ***.

Право собственности Егоровой Е.А. 06 февраля 2008 года зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.

Согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2010 года Егорова Е.А. продала, а Борисов И.В. приобрел квартиру по адресу: ***. Согласно пункту 9 указанного договора, Егорова Е.А., Егоров Н.В. и Егорова Л.В. остаются зарегистрированными в указанной квартире. В соответствии с пунктом 10 договора имущество, принадлежащее Егоровой Е.А., остается в указанной квартире.

При этом, как усматривается из справки Ф-9 от 11 декабря 2019 года, в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: Егоров Н.В. и его супруга Егорова Е.А. с 11 июня 2004 года по 26 августа 2011 года, сестра Егорова Н.В. – ФИО3. с 13 апреля 2010 года по 21 июля 2010 года и с 23 июля 2010 года по 11 марта 2014 года.

26 августа 2011 года Егоров Н.В. снялся с регистрационного учета в квартире по адресу: *** в связи с регистрацией по месту жительства в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: *** на состав семьи из 2-ух человек, предоставленном ему на основании постановления администрации ЗАТО г.Североморск от 01 августа 2011 года № 599.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Аналогичная норма содержится в ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено только в случаях, установленных законом.

К таким случаям относятся, в частности, положения, закрепленные ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые устанавливают, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей несохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения в порядке приватизации, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Егоров Н.В. сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не оспаривал, в 2011 году добровольно выехал из указанного жилого помещения в предоставленное ему служебное жилое помещение по адресу: ***, вывез из прежнего места жительства свои вещи и снялся с регистрационного учета по адресу: ***, не предпринимая вплоть до сентября 2019 года каких-либо мер для вселения в спорную квартиру и не неся при этом бремя содержания квартиры.

В этой связи являются несостоятельными доводы истца о том, что, давая согласие на приватизацию, он исходил из того, что его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. Из положений ст. 292, ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в их системной связи, следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения.

В данном же случае истец, по своему усмотрению реализуя принадлежащие ему жилищные права, добровольно отказался от пользования жилым помещением по адресу: ***.

Вопреки мнению истца, п. 9 договора купли-продажи названной квартиры не свидетельствует о наличии однозначной договоренности между сторонами о сохранении бессрочного права на проживание зарегистрированных в квартире лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В то же время суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Борисова И.В. подлежат удовлетворению, поскольку в связи с добровольным выездом в иное место жительства Егоров Н.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Николая Викторовича к Борисову Игорю Викторовичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отказать.

Встречное исковое заявление Борисова Игоря Викторовича к Егорову Николаю Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Егорова Николая Викторовича, уроженца города ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Егорова Николая Викторовича, уроженца *** года рождения, в пользу Борисова Игоря Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова