Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2018 ~ М-1411/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1536/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи                              Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Созыкиной А.В.,

представитель ответчика Егоровой С.С. Елесиной Н.В.,

третье лицо Заморской О.Г.,

при секретаре                              Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Егоровой Светлане Сергеевне, Егорову Д.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> на Егорова Д.А. и Егорову Светлану Сергеевну возложена обязанность снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

<дата> на основании исполнительных листов по данному делу судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства <номер> До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Учитывая, длительность неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> а также тот факт, что длительное время должником не предпринимались никаких мер направленных на исполнение решения суда, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения решения суда, оказались безрезультатными, на основании ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Администрация г. Владивостока просит суд взыскать Егорова Д.А., Егоровой С.С. судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> о возложении на ответчиков обязанности снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо Заморский И.А. умер <дата>.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Заморская О.Г.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Владивостока по доверенности Созыкина А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Егоровой С.С. по доверенности Елесина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что ответчиком были предприняты необходимые действия по исполнению указанного решения суда. Поскольку исполнение решения предполагает значительный объем строительных работ, в рамках исполнения решения суда был произведен поиск подрядной организации, после чего Егоровой С.С. и Егоровым Д.А. был заключен договор подряда со строительной организацией ООО «ВостокСтройОбъединение» <номер> от <дата> на работы по демонтажу двухэтажного жилого дома ориентировочной площадью около 490 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Канская, 6а, стр.2., произведен авансовый платеж за работы по договору. В процессе исполнения Подрядчиком установлен ряд обстоятельств, препятствующих выполнению работ по демонтажу, а именно отсутствие возможности подъезда строительной техники к объекту демонтажа, а также риск причинения ущерба имуществу третьих лиц, о чем он сообщил Заказчику письмом от <дата>. Также, Подрядчиком, для определения возможности исполнения договора было поручено ООО «Независимая экспертная компания» провести исследование и дать заключение с целью определить, имеется ли техническая возможность сноса путем демонтажа жилого дома по <адрес> В заключении эксперта ООО «НЭК» <номер> от <дата> был сделан вывод, что снос строения жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Канская, 6а, стр2 не представляется возможным ввиду конструктивных особенностей здания, расположения близлежащих объектов, технического состояния (аварийности) одного из объектов. Таким образом, следует, что отсутствует техническая возможность демонтажа жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Канская, 6а, стр.2, снос не представляется возможным из-за отсутствия подъезда и угрозы причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Третье лицо Заморская О.Г. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело <номер>) признан самовольной постройкой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 489 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Возложена обязанность на Егорова Д.А. и Егорову Светлану Сергеевну снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставлено истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков понесенных на демонтаж расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

<дата> в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства <номер> в отношении Егорова Д.А. и <номер> в отношении Егоровой С.С. в пользу администрации г. Владивостока об обязании снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должников выносились требования в срок до <дата>, до <дата>, до <дата> снести посредством демонтажа двухэтажный жилой дом площадью около 489 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток<адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

За неисполнение требования судебным приставом-исполнителем в отношении должников составлены <дата>, <дата> и <дата> протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которым <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о признании должников виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1000 рублей, 2500 рублей и 25000 рублей соответственно.

Постановлением судебным приставом-исполнителем от <дата>, от <дата>, <дата> должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, затем до <дата>, затем до <дата>.

За неисполнение требования судебным приставом-исполнителем в отношении должников составлены <дата>, <дата> и <дата> протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которым <дата>, <дата> вынесены постановления о признании должников виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административных штрафов в размере 2500 рублей и 25000 рублей соответственно.

Судом установлено, что решение суда от <дата> по делу № 2-16/16 по настоящее время не исполнено, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, судом отклоняются.

Применение пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 предусматривающий случаи невзыскания неустойки возможно лишь в случае прекращения исполнительного производства по п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то ест в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако вопрос о прекращении исполнительных производств в отношении должников не рассматривался.

Как видно из пункта 3.1 договора подряда № ГП 28-01/18-01 от <дата>, заключенного между Егоровой С.С., Егоровым Д.А. и ООО «ВостокСтройОбъединение», стоимость работ составляет 3 500 000 рублей.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с чем, суд находит обоснованным размер заявленной истцом неустойки - 1000 рублей в день.

Поскольку предмет обязательства Егоровой С.С., Егорова Д.А., возникший на основании решения суда является неделимым – снос дома, то обязательства по уплате неустойки, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, также подлежат уплате солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № 2-16/16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 489 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░