Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-774/2020 ~ М-592/2020 от 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Абрамовой (Королевой) Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Абрамовой (Королевой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) и Абрамовой (в настоящее время фамилия – Королева) Е.И. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, а также открыт банковский счет для совершения платежных операций с использованием кредитного лимита.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом и открыв банковский счет. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 426,30 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 53 782,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 644,27 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Абрамовой (Королевой) Е.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 426,30 руб. руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела
АО «Банк Русский Стандарт» извещено надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления банк ходатайствует перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Королева Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «Банк Русский Стандарт» и Абрамовой (в настоящее время фамилия – Королева) Е.И. заключен кредитный договор №. В силу условий заключенного договора заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, а также открыт банковский счет для совершения платежных операций с использованием кредитного лимита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту, уплату процентов, а также начисленные платы и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом и открыв банковский счет.

Из представленной суду выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик осуществляла платежные операции по банковскому счету за счет предоставленных ей кредитных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований банк ссылается на то, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 426,30 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 53 782,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 644,27 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Однако из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка на сумму 57 426,43 руб. выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки.

При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно тексту заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства заемщика по погашению задолженности на сумму 57 426,43 руб. истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску, исходя из установленной банком даты исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с
Абрамовой Е.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 426,00 руб. Заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с Абрамовой Е.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 426,00 руб.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей, ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,
а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, как уже указывалось, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований полагать, что неистекшая часть срока исковой давности удлиняется.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на признание ответчиком долга, что выразилось в поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковский (лицевой) счет клиента 0,13 руб., которые списаны банком в счет погашения просроченных процентов.

Действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако по смыслу закона к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, из представленной суду выписке из лицевого счета заемщика следует, что зачисление указанной суммы денежных средств в размере 0,13 руб. произведено не заемщиком путем пополнения банковского счета, но самим банком в результате переноса остатка. Согласно выписке из лицевого счета заемщика данная операция поименована как «Неверное зачисление денежных средств клиенту» (л.д. №).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Более того, по смыслу закона признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Данное разъяснение содержится в
п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд принимает во внимание, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» определило задолженность ответчика в размере 57 426,00 руб. В настоящем исковом заявлении истец определяет задолженность ответчика в размере 57 426,30 руб. (за вычетом неверно зачисленных клиенту 0,13 руб.).

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о произвольном изменении банком размера задолженности клиента после выставления заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ и дает основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как уже указывалось, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования удовлетворению не подлежащими, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 196, 199 – 200, 203, 204, 309, 310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Абрамовой (Королевой) Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.