Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16646/2017 от 26.05.2017

Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «УК Промсвязь» Д.У. рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Региональная Недвижимость» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Карачкиной А.В., Масютина С.Д., Мещерякова В.Г., Мещеряковой Л.В., Пылькиной М.Н., Волковой Т.Ф., Волкова Е.Г., Мельникова В.Л. к Рентному закрытому паевому инвестиционному фонду «Региональная недвижимость» под управлением ООО «УК Промсвязь» о внесении изменений в сведения ГКН в части местоположения границ земельного участка, признании принявшими наследство, установлении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон Григорьева Н.И., Яровой Д.Е.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к Рентному закрытому паевому инвестиционному фонду «Региональная недвижимость» под управлением ООО «УК Промсвязь» о внесении изменений в сведения ГКН в части местоположения границ земельного участка, признании принявшими наследство, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2004 году на основании постановлений Главы администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> им, а также их правопредшественникам были предоставлены земельные участки, расположенные в районе д. <данные изъяты>. Выделение и предоставление указанных земельных участков подтверждается протоколами заседания Совета АОЗТ «Солнечное» от <данные изъяты> и свидетельствами о праве собственности на земельный пай. По формированию земельных участков был утвержден акт по выбору земельного участка. Истцы пользуются земельными участками в соответствии с целевым назначением. Данные о земельных участках не внесены в ЕГРП по причине необходимости постановки на кадастровый учет. В ходе проведения кадастровых работ, после проведения межевания участков было выявлено пересечение границ земельных участков истцов с границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243, принадлежащего на праве собственности Рентному закрытому паевому инвестиционному фонду «Региональная недвижимость» под управлением ООО «УК Промсвязь». Земельный участок ответчика по сведениям ГКН полностью пересекает территорию истцов, так как имеет общую площадь 568135 кв.м., в связи с чем, кадастровым инженером был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН о местоположении (границах) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243, так как не соответствует фактическому использованию спорных земельных участков. Наличие кадастровой ошибки нарушает права истцов, так как препятствует постановке внесению сведений в ГКН данных о границах их земельных участков, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просят суд внести изменения в сведения ГКН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243, установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Халиковым В.И.

Представитель ответчика - Яровой Д.Е. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что кадастровый учет участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243 осуществлен в соответствии с действующим законодательством. Установление границ указанного участка ответчика произведено в 2008 году.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с постановленным решением суда, ООО «УК Промсвязь» Д.У. рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Региональная Недвижимость» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцам на основании Постановлений Главы администрации <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Солнечное» предоставлены земельные участки в районе д. <данные изъяты>.

Карачкиной А.В. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление данного земельного участка также подтверждается протоколом заседания Совета АОЗТ «Солнечное» от <данные изъяты>, свидетельством на праве собственности на земельный пай АОЗТ «Солнечное» <данные изъяты>.

Волкову Е.Г. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается Свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление земельного участка также подтверждается протоколом заседания Совета АОЗТ «Солнечное» от <данные изъяты> и свидетельством <данные изъяты> на праве собственности на земельный пай АОЗТ «Солнечное». Земельный участок прошел предварительное согласование места размещения объекта, что подтверждается Актом от <данные изъяты> <данные изъяты>. По формированию участка утвержден Акт по выбору земельного участка.

Волковой Т.Ф. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью Щ2 га, что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Веделение и предоставление данного земельного участка подтверждается протоколом заседания Совета акционерного общества закрытого типа «Солнечное» от <данные изъяты>, Свидетельством на праве собственности на земельный пай АОЗТ «Солнечное» <данные изъяты>. Земельный участок прошел предварительное согласование места размещения объекта, что подтверждается Актом от <данные изъяты> <данные изъяты>. По формированию участка утвержден Акт по выбору земельного участка.

Масютину С.Д. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается Свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление земельного участка подтверждается протоколом заседания Совета акционерного общества закрытого типа «Солнечное» от <данные изъяты>. Земельный участок прошел предварительное согласование места размещения объекта, что подтверждается Актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, Заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>. По формированию участка утвержден Акт по выбору земельного участка.

Мещерякову В.Г. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается Свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление земельного участка также подтверждается протоколом заседания Совета акционерного общества закрытого типа «Солнечное» от <данные изъяты>. По формированию участка утвержден Акт по выбору земельного участка.

Мещеряковой М.Е. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается Свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление данного земельного участка также подтверждается протоколами заседания Совета акционерного общества закрытого типа «Солнечное» от <данные изъяты>. При формировании участка также как и в остальных случаях был утвержден Акт по выбору земельного участка.

Мельникову Л.Г. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается Свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление данного земельного участка также подтверждается протоколами заседания Совета акционерного общества закрытого типа «Солнечное» от <данные изъяты>. При формировании участка был утвержден Акт по выбору земельного участка.

Пылькину Н.И. на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 1,72 га, что подтверждается Свидетельством на праве собственности на землю от <данные изъяты>. Выделение и предоставление земельного участка также подтверждается протоколом заседания Совета акционерного общества закрытого типа «Солнечное» от <данные изъяты>. Земельный участок прошел предварительное согласование места размещения объекта, что подтверждается Актом от <данные изъяты> <данные изъяты>. По формированию участка утвержден Акт по выбору земельного участка.

На момент предоставления земельных участков в местном периодическом печатном издании - газете «Сенеж» было размещено информационное сообщение о выделении долей в ЗАО «Солнечное» <данные изъяты> и намерении выделить на местности границы своих земельных долей истцам по 1,72 га.

Согласно заключению эксперта, спорные земельные участки расположены вблизи д. <данные изъяты>. Сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости, каких-либо сведений о кадастровом учете в отношении земельных участков истцов (правопредшественников истцов) в материалах дела не имеется.

Для определения расположения на местности границ земельных участков истцом в соответствии с землеодводными документами эксперт руководствовался представленными в материалы дела проектами отвода земель. При этом экспертом указано, что в представленных материалах не содержится землеотводных документов на земельный участок Карачкиной А.В. Взаимное расположение землеотводных границ участков истцов и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243 показано в приложении №<данные изъяты> экспертного заключения.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что взаимное расположение каждого из землеотводных контуров и кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> показывает пересечение между ними в той или иной степени. По представленным землеоотводным документам невозможно установить абсолютное (то есть в координатах, рассчитанных с необходимой точностью) местоположение документальных границ земельных участков истцов, однако возможно установить относительное местоположение документальных границ земельных участков с точностью масштаба 1:10000 (соответствующие чертежи приводятся в приложениях № <данные изъяты>).

На момент предоставления земельных участков в местном периодическом печатном издании - газете «Сенеж» было размещено информационное сообщение о выделении долей в ЗАО «Солнечное» <данные изъяты> и намерении выделить на местности границы своих земельных долей истцам по 1,72 га.

На местности не имеется объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение границ земельных участков истцов. В рамках ответа на вопрос произведены измерения объектов искусственного происхождения (ограждений, проездов, сооружений), ближайших к предполагаемой спорной территории (приложение <данные изъяты>).

Также при исследовании вопроса о взаимном расположении границ земельных участков сторон эксперт пришел к выводу о том, что пересечение границ земельных участков истцов, отраженных в проектах отвода с кадастровыми границами земельного участка, с К<данные изъяты> имеется. <данные изъяты> пересечения и координаты характерных точек не представляется возможным, поскольку погрешность чертежей из проектов отвода превышает нормативную погрешность установления координат.

В судебном заседании эксперт Погуляев И.Б. поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что каждый из участков истцов полностью либо в части находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243. Участки выглядят как поле, без каких-либо видимых ограждений. Измерения проводились с учетом погрешности, однако точную площадь наложения и контуры отобразить не представилось возможным ввиду неточности чертежей проектов землеотвода и недостаточности материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 110,1111,1141,1142,1153 ГК РФ, принимая во внимание, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:243 допущена кадастровая ошибка, которая была внесена в документы, на основании которых вносились сведения в ГКН, и соответственно, воспроизведена в ГКН, что выражено в фиксировании в нем ошибочных координат характерных точек границ земельного участка, образованных без учета землеотводных документов на земельные участки истцов, что наглядно отражено на плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером Халиковым В.И., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части внесения изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010334:243 в части сведений о координатах такого земельного участка и координатах его части, и установлении границ земельных участков истцов в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером Халиковым В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Промсвязь» Д.У. рентный закрытый паевой инвестиционный фонд «Региональная Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи