Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 по делу № 11-25644/2012 от 29.11.2012

Судья Андриясова А.С.

Дело № 11-25644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «***» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к ЗАО «***» о выплате единовременного пособия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** единовременное пособие в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** единовременное пособие в размере *** рублей.

Взыскать в ЗАО «***» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** рублей,

установила:

*** А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что является вдовой ***  В.Н., умершего 12.08.2010 г. Истец обращалась в ЗАО «***» за выплатой единовременного пособия. В данной выплате ей было отказано по причине того, что смерть ***  В.Н. не связана с исполнением обязанностей военной службы. Истец просила взыскать с ЗАО «***» по 1/3 доли от 120 окладов денежного содержания, установленного на день выплаты единовременного пособия.

В заседание суда первой инстанции истец *** А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «***» в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в пользу истца и ее дочери было перечислено страховое возмещение по государственному контракту от 18.02.2010 г. в связи со смертью *** В.Н.; истец и ее несовершеннолетняя дочь право на получение единовременного пособия не имеют, так как *** В.Н. умер, находясь в отпуске, его смерть наступила в период прохождения военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы.

В заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку смерть ***  В.Н. наступила не при исполнении им обязанностей военной службы, члены семьи умершего офицера права на выплату единовременного пособия не имеют и отказ страховой компании «***» в выплате указанного пособия является правомерным.

Прокурор в заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности Урусова Р.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** Е.В., представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца *** А.Н. в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «***» по доверенности Титкина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между Министерством обороны РФ и ЗАО «***» заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по случаям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Капитан *** Василий Николаевич, проходивший военную службу в войсковой части 06797, в период очередного отпуска 12.08 2010 г. машиной скорой помощи был доставлен в Клинцовскую районную больницу города Клинцы Брянской области, где и умер от заболевания, полученного в период военной службы - хронический нефрит.

Членами семьи умершего капитана *** В.Н. являлись дочь ***, *** года рождения, супруга ***, *** года рождения, мать ***, *** года рождения.

25.04.2011 г. ФБУ в/ч 06797 направило в ЗАО «***» документы на выплату единовременного пособия *** А.Н., *** Е.В. в связи с гибелью (смертью) ***  В.Н., наступившей при исполнении обязанностей военной службы и для выплаты страхового возмещения.

ЗАО «***» 13.05.2011г. и 24.05.2011г. выплатило *** А.Н. на нее и ее несовершеннолетнюю дочь страховое возмещение по Государственному контракту №182/3/2/105 от 18.02.2010 г. в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 г.

24.05.2011 г. ЗАО «***» отказало истцу и ее несовершеннолетней дочери в выплате единовременного пособия, указав, что *** В.Н. умер, находясь в очередном отпуске, что не является исполнением обязанностей военной службы.

Оклады денежного содержания капитана *** В.Н. на дату обращения в ЗАО «***» составляли: оклад по штатной воинской должности *** руб., оклад по воинскому званию *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что смерть ***  В.Н. наступила при исполнении обязанностей военной службы, при этом суд руководствовался статьей 37 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", из которой следует, что военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: з) нахождения на лечении, следовании к месту лечения и обратно. При этом суд пришел к выводу, что, находясь с 12.08.2010 г. на лечении в Клинцовской районной больнице г. Клинцы Брянской области, куда был доставлен нарядом скорой помощью, *** В.Н. считался исполняющим обязанности военной службы, так как скончался в результате заболевания хронический нефрит.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит нормам материального права.

До 01.01.2012 г. выплата единовременного пособия членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), предусматривалась ч. 2 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих". С 01.01.2012 г. такая выплата производится на основании п. 8 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". И та, и другая норма предусматривают такое условие выплаты как гибель (наступление смерти) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

До мая 2012 г. выплата указанного единовременного пособия производилась в порядке, установленном Инструкцией о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утв. Приказом Министра обороны РФ от 2 февраля 1999 г. N 55 (с изменениями от 12.09.2009г.). С мая 2012 г. указанные выплаты производятся в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100. Как в соответствии с ранее действовавшей Инструкцией, так и в соответствии с вновь принятым Порядком, причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123. Таким образом, в заключения военно-врачебной комиссии должен содержаться вывод о том, что гибель (травма, заболевание) военнослужащего наступила при исполнении обязанностей военной службы.

Материалами дела подтверждается, что *** В.Н., проходивший военную службу в войсковой части 06797, умер 12.08.2010 г. в период очередного отпуска, от заболевания, полученного в период военной службы - хронический нефрит.

В данном случае факт наступления смерти ***  В.Н. при исполнении им обязанностей военной службы не установлен, компетентным органом соответствующая причинная связь не подтверждена.

Вывод военно-врачебной комиссии о том, что смерть ***  В.Н. наступила в результате заболевания (хронический нефрит), полученного в период военной службы, данные обстоятельства не подтверждает и не может являться основанием для назначения единовременной выплаты.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца и ее дочери единовременного пособия является неправильным, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: