Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12405/2018 от 12.04.2018

Судья: Кузнецова Т.В.                               дело № 33-12405 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Киселеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя КУИ Администрации Наро-Фоминского р-на МО Крамсковой И.В. – поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Киселеву А.а. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1560321 руб. 71 коп., а также неустойку в размере 113420 руб. 67 коп.

В обоснование требований указав, что 14.02.2014 г. между Киселевым А.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 13 678 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Наро-Фоминск, <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Договор заключен сроком на 3 года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>)

Соглашением от <данные изъяты> указанный договор аренды расторгнут.

В нарушение требований закона и условий договора, ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, предусмотренную договором, в связи с чем, за Киселевым А.А. имеется задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 560 321 руб. 71 коп. Также ему начислена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 113 420 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что он является индивидуальным предпринимателем и указанный договор аренды был с ним заключен как с индивидуальным предпринимателем и земельный участок был предоставлен для предпринимательской деятельности. В связи с чем, указанный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как подлежит разрешение Арбитражным судом.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что договор аренды расторгнут.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор аренды о взыскании задолженности по которому предъявлен иск, заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Киселевым А.А. на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО от 14.02.2014г. <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Киселеву А.А.», участок в аренду предоставлялся по коммерческие цели - для строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Договор заключен сроком на 3 года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

То обстоятельство, что договор аренды расторгнут соглашением от <данные изъяты> правового значения для определения подведомственности спора не имеет, поскольку ответчик статуса индивидуального предпринимателя не утратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер спорных правоотношений и субъективный состав свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Правовых доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: