Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2021 ~ М-2485/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-2052/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-004191-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Булдымова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Булдымову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г.,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Булдымову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г.

В обоснование исковых требований указывает, что 26 июля 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Булдымов А.В. заключили кредитный договор № 625/0018-0558550 путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 230769 руб. на срок по 26 июля 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 21,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27 апреля 2020 г. составляет 528 579 руб. 49 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 27 апреля 2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 372670 руб. 61 коп., из которых 228442 руб. 96 коп. – основной долг, 126904 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17323 руб. 20 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг.

Просит взыскать с Булдымова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г. в общей сумме по состоянию на 27 апреля 2020 г. включительно 372670 руб. 61 коп., из которых: 228442 руб. 96 коп. – основной долг, 126904 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17323 руб. 20 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Булдымов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку, согласно отчету о вручении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Булдымов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из письменных материалов дела, 26 июля 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Булдымов А.В. заключили кредитный договор № 625/0018-0558550 путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 230769 руб. на срок по 26 июля 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 21,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплат процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком путем присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 27 апреля 2020 г. составляет 528 579 руб. 49 коп.

Истец снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 27 апреля 2020 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 372670 руб. 61 коп., из которых 228442 руб. 96 коп. – основной долг, 126904 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17323 руб. 20 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредитных договоров заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Банком «ВТБ» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика Булдымова А.В. 17323 руб. 20 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг, начисленных по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г.,

При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с Булдымова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г. по состоянию на 27 апреля 2020 г. в размере 355357 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Булдымова А.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г., в общей сумме по состоянию на 27 апреля 2020 г. 372670 руб. 61 коп., из которых 228442 руб. 96 коп. – основной долг, 126904 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17323 руб. 20 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению № 513 от 12 мая 2020 года, платежному поручению № 431105 от 23 июля 2021 г. оплачена государственная пошлина в размере 6927 руб., размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины в размере 6927 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Булдымову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г. удовлетворить.

Взыскать с Булдымова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0558550 от 26 июля 2016 г. в общей сумме по состоянию на 27 апреля 2020 г. включительно 372670 (триста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 61 коп., из которых: 228442 руб. 96 коп. – основной долг, 126904 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 17323 руб. 20 коп. – пени на просроченные плановые проценты и основной долг.

Взыскать с Булдымова А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина