Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 (2-9704/2015;) ~ М-8433/2015 от 05.11.2015

Дело <номер обезличен> год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Полещук Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Полещук Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/1559-0001150 от 06.08.2014 года по состоянию на 09 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 6465,89 рублей задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2014 года, двигатель 21214,0589557, ПТС серии 63НС №625125, выдан 01.07.2014 год, установив начальную продажную стоимость, определив способ реализации с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Полещук Р. В. был заключен кредитный договор №621/1559-0001150 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 06.08.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, Полещук Р.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Полещук Р.В. извещенный по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно – справочной работы УФМС Росси по СК в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкеч. 4 ст. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Полещук Р. В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 283435 рублей на срок по 06.08.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, Полещук Р.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

По состоянию на 09.10.2015 год задолженность составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> рублей- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, удовлетворить исковые требования банка о взыскании с Полещук Р. В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Согласно ст. 334, ст. 337, ст. 348 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в период спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно сведений Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 29.12.2015года – 24.12.2014 года по заявлению Гасанова Рафига А. О., действующего на основании договора купли-продажи транспортное средство LADA, 212140 LADA 4*4 снято с регистрационного учета в связи с выездом за пределы РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Суд отмечает, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ.

На этом основании суд считает возможным, отказать в удовлетворении исковых требований на обращение взыскания на транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Полещук Р. В. подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук Р. В. задолженность по кредитному договору №621/1559-0001150 от 06.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате плановых процентов, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В удовлетворении исковых требований на обращение взыскания на транспортное средство - отказать.

Взыскать с Полещук Р. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья О.А. Поляков